裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第2號民事判決
裁判日期：民國105年05月23日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第2號原告王○政被告劉○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）民國98年間，原告經朋友介紹認識被告，後來於98年7月6日在大陸地區山東省泰山市登記結婚，於98年8月12日在大陸地區山東省泰山市岱宗公證處與被告辦理結婚公證。約98年底被告入境臺灣。被告未來臺灣時，因被告表示其欠人新臺幣30萬元，為不讓被告有後顧之憂，原告向人借款新臺幣30萬元給被告。被告入臺後不久，表示不與公婆同住於原告之戶籍地（臺南市○○區○○路○○○巷○○弄○○號），為此原告只好搬出另租屋居住。
被告個性直且強，常為小事與原告吵架，原告想自己年長被告18歲，為和諧故百般忍讓，故因此也相安無事。
2年後被告回大陸探親再入境。
（二）於104年2月18日農曆春節時，被告表示要回大陸過年，原告也欣然答應。被告回大陸並未留家鄉電話，平時二人用微信連絡。被告回大陸不久，原告發現被告竟然把家中好的衣服全帶走，似有預謀不再回臺灣。原告問被告為何如此？為何不講？被告說不敢講，以為被告會回心轉意。於3月初被告還來電要原告寄人民幣2,000元去，然寄去了被告就不再連絡，連微信也不理。
（三）原告沒辦法以臉書傳訊予被告：「是否要回來，不回來也不勉強，就把離婚辦一辦」，後被告用微信通知原告表示要離婚但不知如何辦離婚之事宜，要原告與其弟連絡離婚事宜。因此原告只好寄離婚協議書去大陸請被告簽名以示同意。被告也於9月底把離婚協議書寄回。被告離婚心意已定，又未回臺辦理離婚登記，原告只得提起本件離婚訴訟。又本件起訴後，被告雖有返回臺灣，惟並無意願回家與原告同居，反而以要每月給付原告新臺幣5,000元為代價，拜託原告讓她留在臺灣工作，經原告拒絕，故被告顯然並非真心要與原告維持婚姻。原告為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定訴請離婚。
（四）並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：
（一）被告與原告結婚之後，是被告要求搬出去住不與公婆同住，因為年輕人與老人觀念、生活方式不同，所以被告才要求搬出去。被告常常與原告吵架是有原因的，因為原告都不養家，沒有責任心，還常常去外面找小姐，原告是因為外面有女人所以才要離婚。
（二）104年2月18日被告回去大陸之前，被告有把一些不要的衣服送給別人，並沒有預謀不回臺灣，去年3月初，被告有要求原告寄人民幣2,000元給被告，原告有寄給被告，因為大陸上網費用很貴，所以被告不常常上網與原告聯絡，原告有寄離婚協議書給被告，被告是有在離婚協議書上簽名寄給原告，但是後來被告決定還是要跟原告好好生活。又兩造剛結婚時，被告欠別人新臺幣30萬元，原告有給被告30萬元讓被告去還債。這次被告回臺灣，原告不讓被告回家同居。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於98年7月6日在大陸地區山東省泰山市結婚，兩造結婚後，被告尚未來臺時，原告曾向人借款30萬元供被告還債，被告來臺後不久，表示不願與公婆同住，原告只好與被告另租屋居住，又被告個性直且強，常為小事與原告吵架，於104年農曆年間，被告表示要回大陸過年，原告應允，於104年3月初，被告來電要原告寄給她人民幣2,000元，原告寄送款項後，被告即失去聯繫，嗣被告以微信通知原告表示要離婚但不知辦理事宜，原告只好將離婚協議書寄去大陸予被告簽名，被告簽妥後於104年9月底將離婚協議書寄回予原告，因被告未回臺辦理離婚登記，原告只好提起本件離婚訴訟，於本件起訴後，被告雖有返回臺灣，惟並未回家與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚公證書影本1件為證，且為被告所不爭執，並經證人即原告之妹妹王○屏證述綦詳（詳見105年1月25日訊問筆錄），堪予採信。被告雖辯稱係因原告不養家、無責任心、常去外面找小姐，伊才會常與原告吵架，伊簽立離婚協議書後，又決定要與原告好好生活，但伊回臺原告不讓伊回家住，原告係因外面有女人才要離婚云云，惟原告否認之，被告就其所辯並無法舉證以實其說，是被告所辯自難採信。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於98年7月6日結婚，被告婚後來臺與原告同居，經常為小事與原告爭吵，嗣被告於104年農曆年間回大陸地區過年，並於同年3月初向原告索得人民幣2,000元後，被告即失去聯繫，之後被告僅以微信通知原告表示要離婚，並於104年9月底將離婚協議書簽妥後寄予原告，於原告提起本件離婚訴訟後，被告雖有返回臺灣，惟並未回家與原告同居，被告既無法舉出明確之證據證明其有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（四）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年5月23日
家事法庭法官葉惠玲上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月23日
書記官謝麗首