裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第226號刑事判決
裁判日期：民國106年08月23日
裁判案由：毀損
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第226號上訴人即被告 陳樹東 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國106年4月20日105年度桃簡字第1891號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度偵字第14609號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
陳樹東緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳樹東犯毀損他人物品罪，事證明確，適用刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告因行車糾紛，未能妥為控制己身情緒理性解決，竟憤而毀損他人物品，所為甚無足取，衡以被告毀損物品之價值為新臺幣（下同）9,600元、雖有意賠償告訴人之損失迄未能得其諒恕，暨其高職畢業之智識程度、前未有犯罪前案紀錄之素行及犯後尚知坦認其非之態度等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役40日，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知所宣告之拘役如易科罰金，以1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告願與告訴人洽談和解，並希能有緩刑機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實，均予坦承不諱。又查原審判決之量刑已審酌被告犯罪動機、犯後態度、犯罪所生危害，暨被告犯罪目的、手段等一切情狀，揆諸上開判例意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，準此，原審判決應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。
四、再按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
」。是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，又被告雖有意與告訴人進行調解並賠償告訴人所受損害，惟因告訴人無調解意願致雙方未能調解，有本院電話查詢紀錄表及刑事陳報狀各1份在卷可參（見原審卷第5頁，本院卷第17頁），是縱被告未能與告訴人達成調解以賠償告訴人所受損害，仍足認被告顯已亟思悔過，確有悛悔之實據，故認其於經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張家維到庭執行職務中華民國106年8月23日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官張明宏法官林大鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳佩伶中華民國106年8月30日