臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第9871號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司(原萬泰商業銀行股份
有限公司)
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 陳晏渝
上列原告與被告 陳台生 等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定
如下：
主文
原告應於本裁定送達二十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾
期未補正，即駁回本件訴訟。
理由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及
遺產清冊；民法第1151條、家事事件法第71條分別定有明文
。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判費，此為必備之程式。末按原告之訴有起訴不合程式或
不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間
命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所載
應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有
以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補
，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國107年7月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年7月24日
書記官張閔翔
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼──────────┼────────────┤
│１│被繼承人 陳譚秀琴 、陳│按民法第一千一百六十四條│
││有聖之除戶戶籍謄本、│所定之遺產分割，係以整個│
││繼承系統表及遺產清冊│遺產為一體為分割，並非以│
││，並具狀追加該全體繼│遺產中個別之財產分割為對│
││承人為被告。│象，亦即遺產分割之目的在│
│││廢止遺產全部之公同共有關│
│││係，而非旨在消滅個別財產│
│││之公同共有關係，其分割方│
│││法應對全部遺產整體為之（│
│││最高法院95年台上字第1637│
│││號判決要旨參照）。次按請│
│││求分割公同共有物之訴為固│
│││有必要共同訴訟，應由同意│
│││分割之公同共有人全體一同│
│││起訴，並以反對分割之其他│
│││公同共有人全體為共同被告│
│││，於當事人適格始無欠缺（│
│││最高法院37年上字第7366號│
│││判例意旨參照）。經查，本│
│││件原告雖起訴請求代位分割│
│││遺產，然原告請求分割之不│
│││動產為被告及訴外人即債務│
│││人 陳振華 因繼承所得之公同│
│││共有物，且原告請求分割之│
│││比例為被告及陳振華繼承遺│
│││產之應繼分比例，則應以全│
│││部遺產整體為分割。而原告│
│││係代位陳振華分割坐落於臺│
│││北市○○區○○段四小段│
│││0000-0000地號土地（權利│
│││範圍公同共有1/2，下稱系│
│││爭土地），及其上同段0007│
│││0-000及00000-000建號建物│
│││（權利範圍均公同共有1/2│
│││，下稱系爭建物），然原告│
│││未提出被繼承人之除戶戶籍│
│││謄本、繼承系統表及遺產清│
│││冊，致本院難以確定遺產分│
│││割之對象及範圍，依前揭說│
│││明，爰定期命原告補正。│
├──┼──────────┼────────────┤
│２│陳報被繼承人遺產清冊│按繼承人有數人時，在分割│
││所列全部遺產於起訴時│遺產前，各繼承人對遺產全│
││之交易價額（不動產部│部為公同共有，民法第1151│
││分，應提出如鑑價機構│條定有明文。次按公同共有│
││之鑑定報告或近期買賣│物之分割，除法律另有規定│
││成交金額等，但稅捐機│外，準用關於共有物分割之│
││關之課稅現值難認係不│規定，同法第830條第2項亦│
││動產之交易價額，不得│有規定。分割共有物訴訟，│
││以此認定訴訟標的價額│則以原告因分割所受利益之│
││；動產、股票存款等部│價額為準，為民事訴訟法第│
││分，則依起訴當時交易│77條之11所明定。又關於分│
││現值定之），依陳振華│割共有物之訴，其訴訟標的│
││之應繼分，查報陳振華│價額之核定，於分別共有之│
││因分割被繼承人全部遺│情形，應以起訴時原告依其│
││產所受利益之本件訴訟│應有部分計算分別共有物之│
││標的價額，並依民事訴│價額為準，於分割遺產之訴│
││訟法第77條之13規定所│，則應依起訴時遺產總價額│
││定費率，扣除前已繳納│，按原告所占應繼分比例定│
││裁判費新臺幣（下同）│之（最高法院102年台抗字│
││4,080元後，再按訴訟│第277號民事裁定意旨參照│
││標的價額補繳裁判費。│）再按民法第242條前段所│
│││稱之代位權，係為保全債權│
│││得獲滿足之目的，基於債之│
│││效力而生之實體上之權利，│
│││並由債權人以自己名義行使│
│││債務人之權利，而非自己之│
│││權利（最高法院99年度台抗│
│││字第422號裁定意旨參照）│
│││，是計算其訴訟標的價額，│
│││應就債務人與第三債務人間│
│││之權利義務關係定之。經查│
│││，本件原告既係代位陳振華│
│││分割被繼承人之全部遺產，│
│││則依前揭說明，本件訴訟標│
│││的價額，應依起訴時被繼承│
│││人全部遺產之總價額，按應│
│││繼分比例計算陳振華繼承自│
│││被繼承人遺產所受利益為準│
│││，爰定期命原告補正之，再│
│││依民事訴訟法第77條之13規│
│││定所定費率，扣除前已繳納│
│││裁判費4,080元後，再按訴│
│││訟標的價額補繳裁判費。│
└──┴──────────┴────────────┘