臺灣桃園地方法院101年度訴字第661號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第661號民事裁定

裁判日期：民國101年09月04日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度訴字第661號原告 陳信偉 訴訟代理人 許恒輔 律師追加被告 蔡慶生 上列當事人間請求清償債務事件，原告對被告蔡慶生提起追加備位之訴，本院裁定如下：
主文原告追加備位之訴及假執行之聲請均駁回。
追加備位之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按被告有二人以上，於同訴訟程序被訴，於先位被告之訴為無理由時，法院始就備位被告之訴為裁判，此為學說上所稱之主觀預備訴之合併。又所謂主觀預備訴之合併，在法院審理時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就備位之訴為裁判，是備位當事人可能未獲任何裁判，致備位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對備位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能，故就現行之規定，尚難承認此種訴訟型態，對備位之訴訟部分，應以其起訴與否屬不確定狀態，認其起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回此部分之訴（司法院第十六期司法業務研究會研究結論及最高法院91年度臺上字第2308號判決參照）。 嗣邇來 雖亦有認於原告多數之主觀預備合併為可准許者，但就被告多數之主觀預備合併，亦認以備位之訴之被告未拒卻而應訴，為肯認其起訴合法之要件（最高法院98年臺上字第1486號判決參照），即如主觀預備合併備位之被告已為反對拒卻之表示者，仍應認原告該部分之訴為不合法。
二、經查，本件原告起訴主張被告 蔡宥澂 於民國99年5月間，向伊借款新臺幣（下同）900,000元，做為其父母蔡慶生、 張豔榛 所經營中古車行營運資金之用，並已依被告蔡宥澂之指示匯款至張豔榛帳戶內，嗣經向被告請求返還借款，被告先行返200,000元，剩餘700,000元則迭經催討均置之不理，嗣於本院審理中具狀追加蔡慶生，主張因被告蔡宥澂表明該款項為蔡慶生所使用，而依消費借貸之法律關係，提起追加之訴，並聲明求為命蔡慶生應給付該700,000元及自追加狀繕本送達翌日起計法定遲延利息，並願供擔保為假執行之宣告等語，經核原告所為追加之備位之訴，屬主觀預備合併之訴，而被告蔡慶生經通知後旋即具狀為反對之意思表示，並拒絕到場（見本院卷第63、64頁），又該追加備位之訴在一、二審程序中，均須待審理法院認原告對先位之訴被告蔡宥澂請求權不存在時，始有就備位之訴被告蔡慶生部分為判決之必要，則備位之訴被告蔡慶生可能於歷經一、二審法院審理後未獲任何判決，有違訴訟安定性原則，且原告於先位訴訟勝訴時，就其與備位之訴被告蔡慶生間並無既判力，亦無從達成防免裁判矛盾之目的，徒使備位當事人浪費無益之訴訟程序，並使訴訟終結延滯。揆諸首開說明，原告就被告蔡慶生部分所為追加備位之訴於法不合，應予駁回。又原告追加備位之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月4日
民事第三庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年9月4日
書記官蔡佩媛