宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第15585號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 丁○○
樓
被 告 丙○○
樓
上列當事人間97年度北簡字第15585號清償借款事件，於中華民
國97年6月24日言詞辯論終結，同年月30日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬零壹佰零陸元及如附表所示之
利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾萬零壹佰零陸元預供擔保，或將請求標的
物提存，得免為假執行。
理由要領︰
一、原告原名「台北銀行股份有限公司」，於起訴前即民國94年
1月3日變更名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，其
組織、法定代理人均未更易，其法人人格仍屬同一，合先敘
明。按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事
訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之台北銀行高級
中等以上學校學生就學貸款借據第9條約定，兩造合意以本
院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起
本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，併予敘明。
二、被告丁○○於民國91年至93年間邀同被告丙○○為連帶保證
人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」，金額
及利息約定如附表所示，約定本借款應自申請貸款之本教育
階段（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）學業
完成後滿1年之日起，得合併之前借款總期數為還款年數，1
年分12期，依年金法按月平均攤還本息。本借款第1、2筆利
息按台灣銀行基本放款利率加碼0.5％機動計算，另其中第
3、4筆依教育部台高（四）字第0920115731號函，自92年8月
1日起，就學貸款計息基準改按郵政儲金一年定期儲蓄存款
機動利率減0.1％（加碼1.5％不變），於被告丁○○本階段
學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成
後滿1年之日以前之利息（最後教育階段學業完成或服完義
務役後滿1年之日以前之利息），由政府編列預算負擔，其
後由被告自行負擔。倘被告丁○○遲延繳付本息時，就遲延
還本部分，除應自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，
並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起
，按應還金額，其逾期清償在6個月以內部分，按本借款利
率10％，逾期清償超過6個月部分，按本借款利率20％計付
違約金。並約定被告丁○○停止或遲延履行全部或一部債務
本金時，即喪失期限之利益，其借款視為全部到期。詎被告
丁○○已於95年6月畢業，依約應自96年7月1日起按上述每
筆約定借款方式攤還本息，惟被告竟未依約償還本息，本件
借款視為全部到期，迄今尚欠本金新台幣100,106元尚未清
償之事實，業經原告提出台北銀行高級中等以上學校學生就
學貸款申請書及借據等件為證，且被告經合法通知，均未於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所
示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書 記 官蔡金臻