臺南簡易庭109年度南簡字第416號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第416號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 林郁婷
被　　　告　 黃茜筠
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰伍拾叁元，及自民國九
十四年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點
一一四計算之利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決
二、原告主張：
被告向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個
人信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）400,000元，
利率以前3個月按週年利率3％固定計息，期滿後按放款基準
利率加計週年利率8.75％即13.114％計付利息，如未按期攤
還本息，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個
月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，若未依約
給付即視為全部到期；詎被告自民國94年12月26日起即未依
約清償，尚積欠366,653元本息及違約金。慶豐銀行將上開
債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司
），慶銀公司復讓與原告。爰依民法消費借貸及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
366,653元，及自94年12月31日起至清償日止，按週年利率
13.114％計算之利息，暨自95年1月28日起至清償日止，其
逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過
部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、本件原告主張之上揭事實，業據提出貸款契約、慶豐銀行交
易明細查詢及放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明
書、通知函等件為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本
院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告主
張之事實為可採信。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告申辦信用貸款，尚有如主文
第1項所示之本金、利息未為清償，而原告業已受讓該債權
，揆諸前開說明，原告依民法消費借貸、債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬有
據，應予准許。
六、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。本件原告請求被告就信用貸款債務應給付
自95年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年
利率13.114％加計10％，逾期超過6個月者，就超過部分按
週年利率13.114％加計20％計算違約金等情，然本院審酌原
告因被告遲延清償信用貸款債務，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，
又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利
息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上
開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約
金應酌減為100元，始為適當。
七、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求應給付原告366,653元，及自94年12月31日起至清償日止
，按週年利率13.114％計算之利息，暨100元之違約金，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月13日
書記官許榮成