台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 99年度花簡字第261號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年8月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經通知並未到場，依被告聲請為一造辯論判決。
二、原告起訴主張被告於民國97年5月20日向原告借款新台幣（
下同）20萬元，並簽立保管條同意於每月20日還款44,000元
至10月20日還清，但至今均未還，且不知去向，爰請求被告
清償借款22萬元。並聲明：被告應給付原告22萬元。被告則
以：我已經將錢全數還給原告了，我還錢給原告時有請他簽
字據，原告提出的保管條是我很早以前簽的，經我陸續清償
後，最後只剩下8萬元，原告要我簽發本票，我也將8萬元的
本票債務清償完畢，並由兩造簽立切結書，原告也已經將本
票的聲請案撤回，兩造是同事，在保險公司服務等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其主張之事實，提出保管條為證，被告對該保管條為
真正並不爭執，惟以前詞置辯。經查：原告所提出之保管條
上記載：「茲因甲○○（即原告）甲方於97年5月20日星期
二交付20萬元予 曹文彬 （即被告）乙方並言明於五個月內含
獲利分期領回時間表如下：97年6月20日、97年7月20日、97
年8月20日、97年9月20日、97年10月20日每月領回44,000元
。97年5月20日星期二。」有保管條可參，可證明原告確曾
交付20萬元予被告，且兩造約定被告分5個月按月清償
44,000元。而被告提出之切結書上記載：「債務人 曹嘉晉 、
債權人甲○○之間就本票NO756401載明金額8萬元整，於99
年5月31日清還完畢，雙方之間已無欠款，債權人應就法院
本票提訴部分當場提出撤銷完成，99年5月31日。」依該切
結書上之「雙方之間已無欠款」之記載，應可認為兩造間之
債權債務關係已因被告清償而消滅，故被告辯詞應可採信，
原告即不得再向被告為請求。
四、從而，原告依借貸關係請求被告清償借款22萬元，為無理由
，應予駁回。
中華民國99年8月20日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月20日
法院書記官羅仕健