臺灣士林地方法院101年度抗更一字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年抗更一字第3號民事裁定

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：酌定檢查人報酬

臺灣士林地方法院民事裁定101年度抗更一字第3號抗告人瀰工科技股份有限公司法定代理人 李汪聲 代理人 丁福慶 律師複代理人 陳智勇 律師相對人 林耕州 會計師上列抗告人與相對人間聲請酌定檢查人報酬事件，抗告人對於中華民國100年10月12日本院99年度司字第169號所為第一審裁定，提起抗告，經本院於101年3月21日以裁定駁回後，為臺灣高等法院於101年9月10日以101年度非抗字第53號裁定廢棄發回，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
抗告及發回前再抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：鈞院酌定檢查人報酬時，應斟酌事件性質、工作內容、事件對於公司或檢查人之利益性及公司負擔能力等，而非依據檢查人要求之報酬裁定，此觀諸非訟事件法第174條規定自明。又檢查人檢查業務帳目及財產情形之範圍應以原聲請人 王乃鋒 聲請之項目為限，非得任由檢查人檢查抗告人所有帳冊資料以增加報酬，此非抗告人所應負擔，且由抗告人陳報之資產負債表可知，抗告人公司之現金並不足以支付高達新臺幣（下同）60萬元之報酬，流動資產、不動產及生財器具等均非屬現金，無法立即給付，原審裁定金額實非抗告人所能負擔，原審未依事件性質及公司之負擔能力予以酌定檢查人之報酬，顯有不當等語。並聲明：原裁定廢棄，發回原審更為裁定。
二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3之以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，公司法第245條第1項及非訟事件法第174條固有明定。惟：
㈠按股份有限公司本設有監察人監督公司業務之執行，並得隨
時調查公司之業務及財務狀況，公司法第218條第1項定有明文，而公司法第245條第1項之所以設檢查人，係藉以補監察人監督之不足，是參諸公司法第216條第3項之規定，公司與監察人之關係既為委任，則公司與檢查人之關係自亦屬委任關係。又依民法第548條之規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。是相對人雖經本院於民國100年6月13日以99年度司字第169號裁定選派為抗告人之檢查人，檢查該公司之業務帳目及財產情形，然其既尚未開始進行檢查工作，揆諸前揭規定及說明，自不得請求抗告人給付委任報酬。從而，其聲請本院酌定其報酬，洵屬無據，不應准許。
㈡另民法第545條、第546條第1項雖規定：「委任人因受任
人之請求，應預付處理委任事務之必要費用。」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」，然上開條文所稱之「必要費用」與受任人因受委任處理事務所得請求之「委任報酬」，實屬二事，是非訟事件法第174條所指「檢查人之報酬」，應不包含前述「處理委任事務之必要費用」在內，且衡諸「必要費用」之性質，乃以因處理委任事務所為之必要開支為限，亦無由法院予以「酌定」之必要，則有關相對人得請求抗告人預付處理委任事務之必要費用為若干，自不在本院得酌定之範圍內。準此，相對人雖陳報其受委任進行本件檢查工作，應由抗告人預付之必要費用包含工作人員薪資35萬元、交通費5萬元、郵電費5萬元、打字印刷費10萬元及檢查人報酬
5萬元等（見本院卷第20頁），然依前揭說明，本院仍無從就此部分之金額予以酌定，併予敘明。
三、綜上所述，相對人聲請酌定其檢查報酬為60萬元，為無理由，原裁定准其所請，尚有未洽。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
五、爰裁定如主文。中華民國102年9月30日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官蔡志宏法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國102年9月30日
書記官劉欣怡