裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第1316號刑事判決
裁判日期：民國97年12月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第1316號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度訴字第782號中華民國97年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度毒偵字第1406號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁）。
二、經查，原判決認上訴人即被告甲○○於民國97年7月25日晚上7時至8時許，在嘉義市二二八紀念公園內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用海洛因1次，嗣經警於97年7月27日下午5時10分許，在嘉義市○區○○○路與仁愛路口查獲等情，已經被告分別於警詢、原審偵審中坦承不諱，復採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有被告之勘察採證同意書、毒品案件採尿代號與真實姓名對照表、高雄巿立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告各乙紙在卷可佐，因認被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。又被告前於民國93年間因施用毒品案件，經觀察勒戒並經原審法院以93年度毒聲字第367號裁定令入戒治處所施以強制戒治，迄94年3月10日執行完畢釋放；於93年間因重利案，經原審法院以93年度嘉簡字第878號判處有期徒刑5月，於95年1月10日執行完畢；復於97年間因施用毒品案件，經原審法院以97年度嘉簡字第349號判處有期徒刑4月，甫於97年7月24日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，應依法加重其刑等情，已詳述所憑證據與認定之理由，因而論處被告犯施用第一級毒品之罪，累犯，並審酌其除有上開施用毒品前科外，另有賭博、違反麻醉藥品管理條例之前科（見同上前案紀錄所載），曾因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治程序，竟未思悔改，於前案甫執行完畢之翌日即再犯本案，顯然缺乏禁絕毒害決心，兼以施用毒品係屬戕害自己健康之行為，尚未危害他人，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，判處有期徒刑8月。本院經核，原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴係以其先前因交友不慎而有施用毒品等犯罪行為，現已真心悔過，且其有慢性B肝及C肝，雙側尺神經病變及心臟病等身體疾病，更有高齡75歲之母親需隨侍在側，請准以緩起訴或其他方式代替有期徒刑8月之判決等語。然查依被告之上訴狀所載，係僅以其已真心悔過，且多種身體疾病，更有高齡老母待俸養云云為上訴之理由，但未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，且查施用第一級毒品之法定刑為「6月以上5年以下」，而被告已有多次施用毒品前科，復係累犯，已如前述，原判決量處有期徒刑8月，已屬從輕量刑，且被告本案犯罪情節均不符緩刑或緩起訴之要件。依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月4日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃全忠中華民國97年12月5日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。