臺灣臺北地方法院103年度建字第79號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年建字第79號民事判決

裁判日期：民國103年06月20日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度建字第79號原告祥復鋼構有限公司法定代理人 翁惠琴 訴訟代理人 楊肅欣 律師
洪百其 被告台灣鼎磊企業股份有限公司法定代理人 邱聰明 訴訟代理人 陳君漢 律師
陳玫瑰 律師 李昱葳 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告聲請支付命令時，聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,304,098元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見支付命令卷第1頁）；嗣於民國103年6月16日當庭變更聲明第1項為：被告應給付原告1,463,490元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息（見本院卷第84頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告因承攬台灣松下電器股份有限公司（下稱松下公司）大園廠廢水處理工程，於100年5月17日以報價單與原告締結「鋼筋及加工組立工料」、「模板工程」工程（下合稱系爭工程）之承攬契約（下稱系爭契約），雙方就「鋼筋加工組立工料」工項約定鋼筋數量303噸，單價每噸新臺幣（下同）26,100元（其中材料款每噸21,500元，加工款每噸4,600元），複價為7,908,300元（未稅，計算式：26,100元303噸＝7,908,300元），被告雖依報價單第
2項約定，於締約完成時給付鋼筋材料款6,840,225元（計算式：21,500元303噸1.05＝6,840,225元，含稅），但未依約於原告100年9月13日完工1年、保固期滿後，支付尾款1,463,490元（即加工款，計算式：4,600元303噸1.05＝1,463,490元，含稅），而「鋼筋及加工組立工料」工項為總價承攬契約，不同於系爭工程「模版工程」工項採實做實算計價，原告既已完成工程，且松下公司亦確認系爭工程於103年9月13日完工、於同日至同月23日驗收完畢等情，被告即當依約在完工1年、保固期滿後如數給付剩餘之1,463,490元加工款，爰依民法第490條第1項、第50
5條第1項為請求，並聲明：㈠、被告應給付原告1,463,49
0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：系爭工程中「鋼筋及加工組立工料」、「模版工程」兩工項，均採實做實算計價，非總價承攬，被告為控制鋼筋價格波動過大，控管鋼筋成本，遂就「鋼筋及加工組立工料」工項預估鋼筋用量為303噸，與原告約定鋼筋在
303噸範圍內每噸單價26,100元，原告雖於100年7月間完工系爭工程，被告並經松下公司確認工程完工日期為101年
9月13日，同日至同月23日驗收完畢，惟原告始終未提出「鋼筋及加工組立工料」工項之鋼筋出廠、進場磅單或正確數量計算表等資料，無法確認原告實際加工之鋼筋數量，故原告此部分請求，即乏所據。再者，系爭工程至遲於100年9月23日，經松下公司驗收完畢，雙方並無原告所稱完工後1年、保固期滿始行請領餘款之特約，原告迄今始為請求，已逾民法第127條所列2年時效，被告自得拒絕給付等語，並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第85頁背面）：
（一）被告因承攬松下公司大園廠廢水處理工程，於100年5月17日以報價單與原告締結系爭契約。
（二）兩造於「鋼筋及加工組立工料」工項中，約定鋼筋數量30
3噸，單價26,100元，其中材料款每噸21,500元；加工款每噸4,600元。
（三）被告就「鋼筋及加工組立工料」工項，已於締約時支付鋼筋材料款6,840,225元（含稅）。
（四）松下公司確認被告就「鋼筋及加工組立工料」工程於100年9月13日完工；於同日至同月23日間驗收完畢。
四、得心證之理由：原告主張被告尚未給付系爭工程「鋼筋及加工組立工料」工項1,463,490元加工款，該工項為總價承攬契約，被告當於完工後1年、保固期滿後付款，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給付「鋼筋及加工組立工料」工項加工款，是否有據？被告以時效抗辯拒絕給付，是否有理？茲分敘如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號判例意旨可資參照。本件原告主張雙方就「鋼筋及加工組立工料」工項為總價承攬契約，故除報價單外，雙方毋庸核對原告施工之鋼筋數量，被告即當付款，又雙方約定付款時間為完工後1年、保固期滿後等情，為被告所爭執，辯稱該工項非總價承攬契約，仍應按實做實算計價，且雙方無保固期滿後1年始付款之特別約定，原告即當就前開主張各節、本件已符此工項請款要件等節，舉證以實其說。
（二）經查，原告以報價單1紙佐證雙方約定「鋼筋及加工組立工料」為總價承攬契約，細觀該紙報價單記載（見本院卷第30頁），雖於「模版工程」工項其後「備註」欄內記載「實做實算」4字，然此部分之記載，無從反證或逕論另一工項「鋼筋及加工組立工料」，非「實做實算」方式計價，為總價承攬契約，是原告單以報價單記載外觀，逕謂雙方就此工項為總價承攬，並無可採。況查，雙方就此工項，既約明鋼筋之數量為303噸，每噸單價26,100元，包含材料款21,500元、加工款4,600元兩部分，原告即當就施作鋼筋數量已達303噸（包括鋼筋材料交付數量達303噸，鋼筋加工數量達303噸）等節具體舉證說明，原告否認被告就系爭工程提出之鋼筋重量計算表（本院卷第43、
53、59、63頁至該頁背面），卻拒不提出自身已經完成加工鋼筋數量之佐證證據，自難認本件請求已符「鋼筋及加工組立工料『加工款』」之請款要件，故原告此部分請求並非有理。
（三）又查，松下公司以103年5月15日台松法字第00000000號函文函覆系爭工程「鋼筋及加工組立工料」工項，被告於
100年9月13日完工，松下公司亦於同日至同月23日間驗收完畢，有此函在卷可憑（見本院卷第67頁），並為雙方所不爭執，原告為被告之承攬人，施作完成日期，必當先於松下公司確認被告完成前開工項日期，故系爭工程當於完工時點起算工程款請求權時效。原告主張依業界慣例、雙方口頭約定，餘款應於完工後1年、保固期滿後始行請求，惟此情為被告所否認，原告復未提出證據輔證雙方確實存在此節約定，即難論原告所言該約定為真，而松下公司確認系爭工程於100年9月13日完工，原告遲至102年11月8日始為請求（見支付命令卷第1頁），已罹於民法第127條第7款承攬人報酬之2年短期時效規定，更徵原告請求無可許。
（四）從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項請求被告給付「鋼筋及加工組立工料」工項1,463,490元加工款，並非有據，且給付工程款請求權已罹於時效，故予駁回。
五、綜上，原告請求「鋼筋及加工組立工料」工項加工款，並非有據，為無理由，予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年6月20日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月23日
書記官李心怡