裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1571號民事裁定
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1571號抗告人 謝素蘭 相對人 侯得裕
侯政伯 侯政廷 侯淙仁 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國104年8月17日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第1287號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
廢棄部分訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟叁佰玖拾萬捌仟元。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：坐落臺北市○○段○○○○號土地應有部分10000分之1198，及其上門牌臺北市○○○路○○號2樓所有權全部、同號地下2、3層建物應有部分1/9（下合稱系爭不動產），係伊與相對人之被繼承人 王淑江 （民國102年2月1日死亡）共同出資購買，伊擁有系爭不動產權利範圍二分之一，相對人應返還此部分所有權或賠償金錢，另應賠償無權占有所生損害。伊因此訴請：「㈠⑴先位聲明：相對人應將系爭不動產權利範圍二分之一返還抗告人。⑵備位聲明：相對人應給付抗告人新臺幣（下同）1390萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡相對人應給付抗告人1472萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。原法院民國（下同）104年7月17日103年度重訴字第1287號判決（下稱原判決）駁回伊全部請求。伊就前開第㈠項聲明之備位部分、第㈡項聲明提起上訴。但是，原法院誤認伊就敗訴部分全部上訴，遂認定上訴利益為4792萬3050元（系爭不動產價值二分之一即33,203,050元+14,720,000元=47,923,050元），並以104年8月17日裁定（下稱原裁定），命伊補繳第二審上訴費65萬0676元，並認定伊欠繳第一審裁判費16萬9840元。但是，原裁定所認定訴訟標的價額顯有錯誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定所核定訴訟標的價額等語。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、2項，分別定有明文。又按甲為Ａ地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價額為準。其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。經查：
㈠抗告人主張伊就系爭不動產擁有二分之一權利，被上訴人應
返還，否則即應賠償1390萬8000元；且被上訴人無權占有系爭不動產，另應賠償損害或返還不當得利1472萬元，於原法院訴請：「㈠⑴先位聲明：相對人應將系爭不動產權利範圍二分之一返還抗告人。⑵備位聲明：相對人應給付抗告人1390萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡相對人應給付抗告人1472萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見原審卷第3-6頁起訴狀）。就第㈠項聲明，為以一訴主張數項標的，且數個標的存有先位、後位之別，依法應以其中價額最高者定之，即3320萬3050元；至於第㈡項聲明僅屬第㈠項聲明之附帶請求，依法不併計入價額，故第一審訴訟標的價額為3320萬3050元。原裁定認係4792萬3050元，於法尚有未合。（第一審訴訟業因原判決而終結，原法院毋庸再審查起訴合法要件）㈡原判決駁回抗告人全部請求（見同上卷第421-428頁判決書
），抗告人於104年8月12日具狀上訴，嗣在104年8月26日補正聲明狀， 陳明伊 放棄對於原審訴之聲明㈠之⑴部分（即先位請求）之上訴（見原審卷第432、443-445頁）。並在104年9月4日抗告理由狀、104年10月7日陳報狀，重申伊上訴範圍僅餘1390萬8000元本息（即原審聲明㈠之⑵備位請求）、1472萬元本息（即原審聲明㈡部分），並未就先位部分上訴等語（見本院卷第9、15頁）。故抗告人上訴範圍限於1390萬8000元本息與1472萬元本息（後者為附帶請求之損害賠償、不當得利），依首開說明，上訴利益僅為1390萬8000元。
原裁定認定上訴利益為4792萬3050元（系爭不動產價值二分之一即33,203,050元+14,720,000元=47,923,050元），亦有欠當。
三、從而，抗告人指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分廢棄，自為裁定如主文第2項所示。再者，原法院裁定命抗告人補繳裁判費後，抗告人始於104年8月26日具狀表明上訴範圍，依民事訴訟法第82條，應由抗告人負擔抗告費用（至於原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第483條固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，重新命抗告人補繳，附此說明）。
四、據上，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國104年10月30日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年11月2日
書記官徐薇涵