竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北簡字第305號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　106年度竹北簡字第305號
檢　察　官　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　范頴新
　　　　　　柳朝宗
　　　　　　 黃文奕
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5年度偵字第9732號），本院判決如下：
主文
范頴新共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定之日起壹年陸個月
內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保
護管束。
柳朝宗共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
黃文奕共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件聲請簡易判決處刑書「 范穎新 」均更正為「范頴新」，
證據並所犯法條二第7列「被告」補充為「被告范頴新」，
第13列「上開業務侵占所得之部分」更正為「此部分」。其
他犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件：105年度偵字第9732號）。證
據增列：本院公務電話紀錄表3紙。
二、爰審酌被告范頴新、柳朝宗、黃文奕無前科素行，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽；被告范頴新高職畢業之學
識程度、領有輕度身心障礙手冊、擔任臨時工、未婚、育有
1名未成年子女之家庭生活狀況；被告柳朝宗高中肄業之學
識程度、從事自由業、未婚之家庭生活狀況；被告黃文奕高
職肄業之學識程度、未婚之家庭生活狀況；被告3人及共犯
温奇祥 共同將告訴人 鄭廷全 圍住，致告訴人無法離開，被告
范頴新要求告訴人簽署還款合約書，告訴人不從，被告3人
及共犯温奇祥聯手毆打告訴人，被告范頴新取走告訴人之側
背包1個（內有手機1支、充電器1個等物品）之犯罪手段
及情狀；出於金錢糾紛之動機；被告范頴新已與告訴人和解
，並賠償完畢，此有和解書1紙附卷可稽（偵卷第81頁）；
本院電話聯絡被告柳朝宗、黃文奕，均因無人接聽而不知其
聲請緩刑意願；兼衡被告3人犯後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告范頴新前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有上開前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，事後已
坦承犯行，且業與告訴人和解，信其經此偵查審判程序，當
知所警惕，堪認無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫
不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。並依刑法第7
4條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1年6
個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務
，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保
護管束。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告
沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生
活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1
項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：被告
范頴新為上開犯行所取得之前揭物品，其中手機1支業已發
還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第61頁），依
上開規定，爰不宣告沒收；至側背包1個、充電器1個，雖
未扣案，惟據被告范頴新陳稱已丟棄側背包等語（偵卷第8
頁），卷內亦無證據證明側背包及充電器現仍存在，且被告
范頴新已賠償告訴人新臺幣86,666元，此有和解書1紙附卷
可稽（偵卷第81頁），應足以剝奪其此部分之犯罪利得，故
認就被告未扣案之上開犯罪利得部分再予以沒收，實有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併
此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項
前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項
第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以
簡易判決如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國106年8月28日
竹北簡易庭法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年8月28日
書記官李佳頴
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第9732號
被告范穎新男24歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路000巷00號
居新竹縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
柳朝宗男19歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣古坑鄉荷苞村1鄰荷苞厝35
號之1
居桃園市○○區○○路0段00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃文奕男21歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范穎新因鄭廷全積欠賭債未償，竟與柳朝宗、黃文奕及?奇
祥（另行通緝）共同基於強制之犯意聯絡，於民國105年3月
13日下午2時許，由范穎新相約鄭廷全至新竹縣湖口鄉湖中
路55巷內土地公廟旁，同時邀集柳朝宗、黃文奕及?奇祥至
現場，共同將鄭廷全團團圍住，使鄭廷全無法離開。范穎新
並出示欲促使鄭廷全還款之合約書1紙，要求鄭廷全簽署，
鄭廷全不從，范穎新等4人隨即聯手毆打鄭廷全（所涉傷害
犯行，業經鄭廷全撤回告訴），而鄭廷全遭毆打後仍不願簽
署上開合約書，范穎新遂取走鄭廷全置於胸前之側背包1個
（內有InFocusM2手機1支、充電器1個等物品），以抵償鄭
廷全所積欠之債務（尚難認有不法所有之意圖），妨害告訴
人之行動自由及行無義務之事。眾人方四散離去。嗣經鄭廷
全報警處理，始循線查悉上情，並扣得前揭手機1支（已發
還鄭廷全）。
二、案經鄭廷全訴由新竹縣政府警察局 竹北分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱│待證事實│
├──┼───────────┼───────────┤
│(一)│被告范穎新於警詢時及偵│坦承全部犯罪事實。│
││查中之自白。││
├──┼───────────┼───────────┤
│(二)│被告柳朝宗於警詢及偵查│坦承全部犯罪事實。│
││中之自白。││
├──┼───────────┼───────────┤
│(三)│被告黃文奕於偵查中之自│坦承全部犯罪事實。│
││白。││
├──┼───────────┼───────────┤
│(四)│告訴人鄭廷全於警詢及偵│證明其有於上揭時、地遭│
││查中之證述。│限制行動自由、毆打，且│
│││側背包遭范穎新取走之事│
│││實。│
├──┼───────────┼───────────┤
│(五)│證人 王詩惠 於警詢之證述│1、證明事發當時王詩惠│
││、證人 史金玉 於警詢及偵│與史金玉有在場之事│
││查中之證述。│實。│
│││2、證明告訴人有於上揭│
│││時、地遭被告等人限│
│││制行動自由、毆打，│
│││且側背包遭范穎新取│
│││走之事實。│
├──┼───────────┼───────────┤
│(六)│新竹縣政府警察局竹北分│佐證全部犯罪事實。│
││局搜索扣押筆錄、扣押物││
││品目錄表、贓物認領保管││
││單各1份及現場照片2張。││
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告范穎新、柳朝宗、黃文奕所為，均係犯刑法第304條
第1項強制罪嫌。被告等人就上開強制罪嫌間，有犯意聯絡
及行為分擔，請論以共同正犯。至本案被告范穎新之犯罪所
得側背包及充電器1個，雖未扣案，然按犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所
得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第
38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告已與告訴人達
成和解並賠償8萬6,666元，有和解書1紙附卷可證，雖非刑
法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還
」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求
償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被害人此部分
求償權已獲滿足，被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，若就
上開業務侵占所得之部分再宣告沒收或追徵其價額，將使被
告承受過度不利益，與比例原則有違，亦有悖於犯罪利得沒
收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質（刑法第38條之2
修正理由參照），而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項
之規定，請不予宣告沒收或追徵，併此說明。
三、至報告意旨另認被告范穎新、柳朝宗、黃文奕於上揭時、地
毆打並限制告訴人鄭廷全行動自由，令其簽立合約書之行為
，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及第346條第1項恐嚇取財
罪嫌等節，訊據被告范穎新等3人均堅詞否認有何恐嚇取財
犯行，被告范穎新辯稱：鄭廷全先前與我打賭，說好若他的
腳踏車不上鎖停放在網咖前1個晚上，隔天腳踏車不見，我
就要給他新臺幣（下同）3,000元，若還在，他就要給我3,0
00元，結果隔天腳踏車還在，他輸了卻不願認帳等語；被告
柳朝宗、黃文奕均辯稱：事發當時係范穎新向告訴人討取債
務等語。經查，告訴人鄭廷全於警詢時指稱：被告范穎新要
求其簽署之合約書內容為其應還款予被告范穎新等語，經質
以其是否曾與被告范穎新以上開腳踏車事打賭3,000元，其
雖稱「忘記有無此事」等語，然證人史金玉於偵查中證稱：
范穎新當天是要向鄭廷全索討打賭的3,000元等語；證人王
詩惠於警詢時證稱：合約是關於范穎新與鄭廷全間之債務糾
紛等語，均指向上開合約係有關告訴人積欠被告債務乙情，
則被告范穎新上開所辯該合約係要求告訴人還款等語，即非
全然無據，從而，其以所採欲逼使告訴人簽署上開合約之手
段固屬過激而已涉強制罪嫌，尚難論其主觀上有意圖為自己
不法之所有之犯意；另強制罪係以強暴、脅迫為構成要件，
其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，不另成立傷
害罪（最高法院刑事30年上字第3701號判例參照），惟前揭
部分若成立犯罪，均應與上揭起訴部分係屬同一行為，為起
訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國106年4月24日
檢察官葉子誠
本件證明與原本無異
中華民國106年5月8日
書記官林鴻嘉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。