臺灣高等法院109年度上訴字第708號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第708號刑事判決

裁判日期：民國109年09月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第708號上訴人即被告 江柏辰
選任辯護人 施嘉鎮 律師（法扶律師）
蔡文彬 律師 林明賢 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院一０八年度訴字第六二九號，中華民國一０九年一月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署一０八年度偵字第一一四二一號、第一一四二二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告江柏辰(原名 江天一 )犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品未遂罪，並依累犯及偵審中自白之加重、減輕規定，判處有期徒刑一年十月，沒收銷燬扣案咖啡包毒品及沒收扣案行動電話，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承不諱，並供出毒品來源，以供警方查緝，犯後態度良好，且被告現年僅24歲，有餐飲業之固定工作，並有患大腸癌之母親待扶養等情，請改判以較原審更輕之刑期，以啓自新云云。
三、經查，被告確於警詢初始即供出毒品來源為「 阿瑋 」，並提供「阿瑋」微信之ID，及其特徵與工作地點(偵11422卷第36頁反面～37頁調查筆錄)，已屬明確供證，惟因警員未為查緝，雖經本院函請警員續為追查，惟因時隔久遠，且「阿瑋」已離原工作地點，老闆 萬昕芸 復稱無法再提供「阿瑋」之年籍資料與聯絡方式（上訴卷第53～55頁)，致未能查獲，而與毒品危害防制條例第十七條第一項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之減輕條件不符，乃無從以其供出毒品來源，而減輕其刑。
四、又原判決業已詳為審酌「被告明知MDMA及愷他命等毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，意圖販賣上開毒品以營利，增加毒品流通、擴散之風險，實屬不該；惟念及被告所欲販售之毒品數量非鉅，並兼衡被告之素行，始終坦承犯行之犯後態度，高中肄業之智識程度，現從事餐飲業、與母親、哥哥同住、須扶養罹患大腸癌之母親之家庭生活狀況等一切情狀」之量刑依據。況本案被告所犯係無期徒刑或七年以上有期徒刑之罪，經依未遂及偵審中自白，二次減刑，最輕法定刑為一年九月以上，而本案宣告有期徒刑一年十月，已屬最輕刑。且被告復未提出其有何情堪憫恕之具體事證，泛請再依刑法第五十九條規定予以酌減從輕量刑云云，難認有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官林秀敏到庭執行職務中華民國一０九年九月十七日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡麗春中華民國一０九年九月十七日
附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。