臺灣高雄地方法院100年度聲字第4744號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第4744號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第4744號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王上鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第3523號），本院裁定如下：
主文王上鴻所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人王上鴻因如附表所示之3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、本件受刑人王上鴻查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院各判處如附表所示之刑，分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該裁判在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，應認其聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之違反毒品危害防制條例等罪，固經本院以100年度簡字第3166號分別判處有期徒刑
4月、4月，並定其應執行之刑為有期徒刑7月確定，惟參照前揭裁定意旨，受刑人既有附表編號1至3所示之3罪應定執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。爰就其所受多數有期徒刑之宣告，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國100年10月24日
刑事第十五庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月24日
書記官陳恩慈