裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第1473號刑事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：賭博等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第1473號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度速偵字第5186號），本院認不宜以簡易判決處刑（98年度中簡字第
204號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後至緩刑期滿前陸月止之期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供肆拾小時之義務勞動。扣案之如附表所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實如下：甲○○自民國97年12月14日起，以日薪新臺幣（下同）600元之代價，受僱於 劉榮騰 （檢察官另案偵辦中）所經營位於臺中縣大里市○○路○○○號「玖隆超商」擔任店員。甲○○及劉榮騰均明知「玖隆超商」未依電子遊戲場業管理條例之規定向主管機關辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場，竟共同基於違法經營電子遊戲場業及賭博之犯意聯絡，由劉榮騰自同年月14日起，在上開公眾得出入場所之超商內，擺設賭博性電子遊戲機「神秘樂園（小瑪利）」、「海底世界」各1台、「世界杯」3台、「精品卡片」2台等機台，供不特定賭客賭博財物，甲○○負責在店內擔任電子遊戲機台之兌換代幣、填寫積分卡及兌換商品等工作。其賭博方式係由不特定之賭客，以10元兌換1代幣，投入機具投幣孔，以
1比10分開分方式把玩對賭，若中獎則可依機台所設定之1至50倍不等倍數得分，最後視剩餘分數之多寡，按1比1之比例兌換等值商品；若賭客把玩後積分歸零，則所剩下之賭資全歸劉榮騰所有，而以此射倖之賭博方式，違法經營電子遊戲場業。嗣於97年12月18日22時10分許，為警前往該超商臨檢時當場查獲，並扣得上開賭博性電子遊戲機7台（含IC板7塊）、代幣728枚、廣告紙4張及積分顯示器1台（如附表所示）。
二、上開犯罪事實有以下證據可資證明：㈠被告甲○○於偵查中、本院行準備程序、審理時之自白及證人劉榮騰於警詢之供述。
㈡查緝現場圖1張及機台照片25張。
㈢扣案之「神秘樂園（小瑪利）」1台、「海底世界」1台、
「世界杯」3台、「精品卡片」2台，共7台之賭博性電子遊戲機（含IC板7塊）；代幣728枚、廣告紙4張及積分顯示器1台。
三、論罪科刑：按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日經總統公布施行，該條例第1條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特制定本條例。」是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年台非字第276號判例要旨參照）。是核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處；其利用擺設之電子遊戲機具作為電動賭博機具，與不特定之賭客賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告違反電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項前段之規定，而經營電子遊戲場業及賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而論以一罪。被告與劉榮騰間，就上開犯罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪，係同一違法經營電子遊戲場及賭博行為所致，為一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之規定處斷。審酌被告與劉榮騰在公眾得出入之場所內，擺設上開電子遊戲機台，供不特定之賭客賭博財物，對社會風氣之危害非輕，然其僅係店員，未參與分紅，違法擺設之電子遊戲機數量、規模不大，及犯罪後於偵查中、本院準備程序及審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致犯刑章，事後深具悔意，經此罪刑之宣告後，應知警惕信無再犯之虞，本院綜核各情，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑
2年，以惕勵自新。惟念及被告年齡尚輕，欠缺自制力，為使其能以義務勞動方式彌補其犯罪，並從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於判決確定後至緩刑期滿前6個月止之期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第
1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。扣案之如附表所示之物，係供本案犯罪所用且屬劉榮騰所有，業據被告供承在卷，且為當場賭博之器具，均應依刑法第266條第
2項之規定，併予宣告沒收。
四、公訴人雖認被告上開犯行，另涉有刑法第268條之供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌。然查刑法第266條第1項所處罰者，為賭博行為；同法第268條所處罰者，為供給賭博場所或聚眾賭博行為。而刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268條係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益，並非自賭博行為本身獲取利益。因此不能以賭博之人，提供賭具或賭博場所，有贏錢之意圖，且有較大之獲利機會，即認該賭博之人之行為該當刑法第268條之罪。另在店家擺設電動賭博機具供人投幣玩樂，縱依該機器之設計結構，店家之勝率較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代替自己，與他人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，係由他人參與賭博不同，且擺設電動賭博機具供人玩樂，店家仍係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間。是被告與劉榮騰共同擺設賭博性電子遊戲機，雖是在公眾得出入之場所，充作電動賭博機具，然係以該機器代替劉榮騰與他人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所，由他人參與賭博之情形不同；且劉榮騰之所得利益，均來自於該賭博性電子遊戲機具與客人對賭輸贏之結果，此均與意圖營利提供賭博場所或聚眾賭博之要件不合，尚難認定被告之前開行為與刑法第
268條構成要件相符，就此部分原應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分之罪嫌，與上開經論罪科刑之違反電子遊戲場業管理條例及普通賭博罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第310條之
1第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國98年4月30日
刑事第十二庭法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官譚系媛中華民國98年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附表
一、神秘樂園（小瑪利）1台、海底世界1台、世界杯3台、精品卡片2台，共7台（含IC板7塊）。
二、代幣728枚。
三、廣告紙4張。
四、積分顯示器1台。