裁判字號：臺灣南投地方法院102年聲字第423號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月03日
裁判案由：準抗告
臺灣南投地方法院刑事裁定102年度聲字第423號聲請人即被告 彭進偉 上列聲請人即被告因違反森林法案件（101年度訴字第737號），不服本院受命法官於民國102年6月24日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第41
8條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用；法院就第416條所為之裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第412條、第416條第4項、第
418條第1項亦分別定有明文。查本件羈押處分係由受命法官於接押時訊問後所為，應係受命法官之處分，聲請人即被告彭進偉（下稱被告）具狀抗告，顯係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：㈤刑法第320條、第321條之竊盜罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文，而森林法第52條為刑法第321條加重竊盜罪之特別規定，亦同有此適用。
究其立法理由，係因該條所列之犯罪類型，其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條之1第1項各款情事、被告是否有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性（最高法院97年度台抗字第219號裁定意旨參照）。另關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告彭進偉因違反森林法第52條第1項第4款、第6款之結
夥2人以上為搬運贓物，使用車輛竊取森林副產物罪案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3139號向本院提起公訴，經本院訊問被告後，被告矢口否認有何違反森林法、竊盜之犯行，惟依證人 林明輝 、 黃隆仁 證述，並有扣押物品、贓物認領保管單、現場照片、電話通聯紀錄在卷可稽，足認被告涉犯違反森林法第52條第1項、刑法第32
1條第1項之罪嫌重大，且被告有多次竊盜，違反森林法之前科，甫因竊盜案於民國101年6月30日假釋期滿，復於同年7月28日涉犯本件竊盜案，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，乃於同年11月30日依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定予以羈押，嗣被告因另案施用第二級毒品案件，經本院以101年度易字第55
3號判決判處有期徒刑7月確定，而於同年12月5日執行，茲執行期間將屆，經本院訊問被告後，認其涉犯違反森林法第52條第1項、刑法第321條第1項之罪嫌重大，上開羈押原因仍然存在且有羈押之必要，而由受命法官於102年6月24日為自其另案有期徒刑執行完畢後，應予再執行羈押之處分在案，有訊問筆錄及押票各1份存卷可證，業經本院調閱
101年度訴字第737號卷宗核閱無訛，合先敘明。㈡被告雖以案發時並未於現場查獲贓物或犯罪事證，已無重大
理由繼續羈押之必要為由，聲請撤銷或變更受命法官上開羈押處分，查被告於本院接押訊問時否認於101年7月28日與共犯 張志中 、 溫國憲 、 游燦銘 、 戴素琴 、林明輝共同在南投縣仁愛鄉法治村濁水溪事業區第8林班地內竊取九芎樹頭3株之事實，然依證人證述等卷證資料及扣案之物品，足見被告犯罪嫌疑重大，且被告前於90年間因加重竊盜案件，經本院以90年度易字第102號判決判處有期徒刑10月確定；復於93年間因加重竊盜案件，經本院以93年度易字第295號判決判處有期徒刑1年確定；又於98年間因竊盜及違反森林法案件，經本院判處有期徒刑5月、7月，應執行有期徒刑11月確定，甫於101年1月17日縮短刑期假釋出監，被告假釋後
6個月內即夥同4人共犯本案，足認有反覆實施同一犯罪之虞，本院具體審認前情，仍認依現實情狀，被告若非再執行羈押，顯難預防其再犯同一犯罪，縱以具保或限制住居之方式，亦無法取代羈押之執行，而採取羈押之強制處分，已屬保護社會安全措施之最後手段，本案既無法以逕命具保、責付或限制住居之方式代之，本院兼衡人權保障及公益目的之考量，認為本件羈押被告之原因不僅仍然存在，依比例原則具體審酌，仍認客觀上具有羈押被告之必要。從而，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，確存有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定之羈押原因，並有羈押之必要，而為自被告另案有期徒刑執行完畢後再執行羈押之處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵。被告仍執前詞，認不具羈押之必要性要件，指摘原處分不當，聲請撤銷受命法官所為之再執行羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國102年7月3日
刑事第五庭審判長法官廖慧娟
法官李昇蓉法官吳金玫上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳淑怡中華民國102年7月3日