臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第226號
原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 林忠義
被告 陳佑菖
訴訟代理人 黃敏書
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣2萬7536元，及自民國111年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬7536元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬0533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年3月21日以書狀更正聲明為：被告應給付原告2萬7536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第127頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年9月18日上午8時許，駕駛車號00-0000號自小客車，行經臺中市大里區台74線34.5公里處，因未保持安全車距，不慎追撞原告所承保由第三人 戴元豪 所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之後方受損（下稱系爭車禍事故），經送修後共支出修理費6萬0533元（含零件3萬8765元、工資7,775元、烤漆1萬3993元），原告已依保險契約理賠完畢，系爭車輛之零件經扣除折舊後為5,768元，加計不計折舊之工資7,775元、烤漆1萬3993元，總計2萬7536元。系爭車輛正後方位置遭被告之車輛車頭正面撞擊，被告車輛應為肇事原因，原告因此依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項及保險法第53條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬7536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：對原告請求折舊後之金額2萬7536元不爭執；但系爭車禍事故係因戴元豪駕車變換車道不當所導致，故應由原告負全部肇事責任等語（本院卷第145、146頁），並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於上開時地，系爭車輛與被告之車輛發生系爭車禍事故，致系爭車輛受損，經送修後共支出修理費6萬0533元（含零件3萬8765元、工資7,775元、烤漆1萬3993元）等情，業據原告提出當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、任意險理賠計算書、估價單、估價維修工單、車輛受損照片、電子發票等影本為證（本院卷第21-51頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、車輛受損照片等）附卷可稽（本院卷第57-75頁），此部分並為被告所不爭執（本院卷第145、146頁），足認原告上揭主張，應堪採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告雖辯稱：系爭車禍事故係因戴元豪變換車道不當所致，應由原告負擔全部肇事責任等語（本院卷第145、146頁）。然查：依卷附補充資料表所載，雙方車輛損壞部位及詳細情形為「『1車（即被告車輛）前車頭碰撞，前車頭損壞』；2車（即系爭車輛）後車尾碰撞，後車尾損壞』」（本院卷第75頁），核與兩造車輛之受損照片及系爭車輛之估價單、估價維修工單所記載之維修項目大致相符（本院卷第27-37）；又依卷附交通事故現場圖及現場照片所示，肇事地點為兩線道，並非多線道，系爭車禍事故發生後，兩造車輛停放位置係呈前後停放之狀態，且兩造車輛之側邊均無任何擦損之痕跡（本院卷第59、67-74頁），在此情形下，系爭車禍事故之發生是否肇因於戴元豪變換車道不當所致，實屬有疑。況縱認戴元豪於系爭車禍事故前有變換車道之行為，惟系爭車禍事故地點既僅有兩線車道，被告車輛行駛在後，應能查知相鄰車道行駛在前之系爭車輛之行車狀況，而得預先採取必要之措施。再者，依照現場照片所示，系爭車輛並無任何車頭偏離歪斜之情形，而已直行在車道中，是縱於車禍事故前有變換車道之行為，也已變換完成，則被告是否全然無法掌握此一情狀，自屬有疑。遑論，被告上揭辯解，為戴元豪於警詢時所否認，而被告對此有利於己之抗辯，亦未提出任何事證以實其說，是被告所辯，難認有據，自無可採。被告就系爭車禍事故具有未注意車前狀況，以及保持兩車並行之間隔之過失駕駛行為，應堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，…；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均定有明定。查被告就系爭車禍事故既有前述之過失，因此導致系爭車輛受損，兩者間自具有相當因果關係存在，則原告主張被告應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，應屬可採。另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事裁判意旨參照）。原告因系爭車禍事故雖已給付賠償金6萬0533元予被保險人，然因被保險人就系爭車輛受損得向被告請求賠償之金額僅為2萬7536元（本院卷第146頁），揆諸上開規定及說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦應以上開金額為限，則原告請求被告給付2萬7536元，核屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告代位請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月10日起（本院卷第81頁）至清償日止，按年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2第1項及保險法第53條等規定，請求被告給付2萬7536元，及自111年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。而被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為4,000元（即裁判費1,000元＋車禍事故鑑定費用3,000元），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官巫惠穎