臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國103年03月12日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第63號抗告人 譚景瑞 相對人交通部航港局法定代理人 祁文中 上列抗告人與相對人間拆屋還地停止執行事件，對於民國103年1月29日臺灣高雄地方法院103年度聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人持本院101年度上字第6號確定判決為執行名義，命伊自門牌號高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號房屋遷出，並給付該判決所命之相當租金利益（即執行法院102年度司執字第158333號執行事件，下稱系爭執行事件）。然伊係受高雄市政府警察局配住於該處之退休員警，並經按月扣發房屋津貼，迄今已逾40年，而高雄市政府警察局與相對人間就該房屋坐落基地（即高雄市○○區○○段○○○○號土地）間之法律關係，伊並不知悉，基於信賴保護原則，伊應得續行居住，況伊現已83歲，無處可供遷離安身，且已向相對人繳納使用補償金，並已提起債務人異議之訴為救濟（原法院103年度補字第73號，103年度審訴字第366號），若不停止上開執行程序，伊將遭受難以回復之損害，爰聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；但於債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項固定有明文。惟所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，債權人之權利是否無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，並非債務人以提起異議之訴並聲請停止執行程序時，法院即應予准許。
三、經查，抗告人就系爭執行事件業已提起債務人異議之訴，現由原法院審理中，且系爭執行事件之程序尚未終結等情，雖經原法院依職權調取各該執行及訴訟卷宗查核屬實，然強制執行法第14條所規定之債務人異議之訴，係指執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得於強制執行程序終結前，對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序。而上開條文所稱之「消滅」債權人請求之事由，係指如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約或其他類此之情形；所謂「妨礙」債權人請求之事由，則係指如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。而本件依抗告人提起債務人爭異議之訴之起訴狀及本件聲請狀、抗告狀所載，均係主張其係受高雄市政府警察局配住於該處之退休員警，並經按月扣發房屋津貼，迄今已逾40年，而高雄市政府警察局與相對人間就該房屋坐落基地間之法律關係，其並不知悉，基於信賴保護原則，應得續行居住，況其現已83歲，無處可供遷離安身，且已向相對人繳納使用補償金等語。而此等事由，或已於上開拆屋還地之本案訴訟中所提及，而經法院審酌後，並未為抗告人有利之認定；或與上開條文所稱執行名義成立後有消滅、妨礙相對人請求事由發生之要件不符，本院經斟酌後，認抗告人所為停止系爭執行事件之聲請，尚難認有必要，自無從准許。至抗告人若以其個人實際之特殊情況，而欲請求相對人暫緩執行，仍得經由其他適當之途徑與相對人為協商，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月12日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官郭慧珊法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國103年3月13日
書記官梁美姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。