臺灣桃園地方法院102年度簡上字第361號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年簡上字第361號刑事判決

裁判日期：民國103年05月21日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度簡上字第361號上訴人即被告KLONGGAPKANANEK（中文姓名： 李郡泓 ）
古佩靈 上列上訴人因被告傷害案件，不服民國102年7月29日本院102年度桃簡字第1070號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第3373號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
KLONGGAPKANANEK、古佩靈均緩刑貳年。
事實
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告KLONGGAPKANANEK、古佩靈於民國101年12月8日下午5時40分許，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號渠等所經營泰國商店內，基於傷害人身體之犯意聯絡，共同推拉PHUNG
THINGOCLE（中文姓名： 馮氏 玉黎 ），致PHUNGTHINGOCLE受有雙腕扭傷及拉傷等傷害，被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且被告二人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。依刑法第277條第1項前段、第28條規定，分別對被告二人量處拘役20日，且均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告二人於本院審理中之自白」外，餘均引用原審簡易判決書所載（如附件）。
二、上訴人即被告二人上訴意旨略以：案發當天係因為擔心商譽受損，影響店內經營及客人觀感，一時情急才與告訴人發生拉扯，被告二人已有悔意，請求法院從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或施輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。查本件原審認被告二人均係犯刑法第277條第
1項之傷害罪，且被告二人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。並審酌被告二人僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思理性解決，而共同推拉告訴人，致告訴人受有雙腕扭傷及拉傷之傷害，所為實不足取，惟念及被告二人犯罪所生之危險及損害尚屬輕微，且被告二人除本件外均無其他刑案紀錄，品行均良好，兼衡被告二人之犯罪動機、生活狀況、智識程度等一切情狀，其認事用法俱無違誤，所為量刑亦無失當之處，且被告二人於本院審理中均坦承本件之犯罪事實（見本院簡上字卷第44頁），渠等既對前述事實無意見，是被告二人以前揭理由提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、末查，被告二人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參；被告二人僅因一時失慮致罹刑典，行為後於本院審理時終能坦承犯行，復與告訴人達成和解，有本院公務電話紀錄表及本院102年度桃簡移調字第149號調解筆錄各1紙在卷可按（見本院簡上字卷第48頁、第51頁），足認被告二人確有悔悟之心，經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認渠等所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中華民國103年5月21日
刑事第十二庭審判長法官許婉芳
法官莊佩頴法官李佳靜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周瑋芷中華民國103年5月21日