臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第587號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第587號刑事判決

裁判日期：民國101年07月03日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第587號上訴人即被告 葉德明 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第1707號中華民國101年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第7724、16553、16554、21555、29859號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）葉德明上訴意旨略以：被告葉德明詐取被害人之金錢不多，亦已誠心悔改，除均坦承犯行，且願賠償被害人達成和解。另被告葉德明之母及姊均罹患精神分裂症，母親多年來均由被告葉德明照顧，倘被告葉德明入監服刑，母親將無人照料。為此求為從輕量處有期徒刑6月以下，並得易科罰金。
三、經查，被告葉德明在報紙上刊登不實借貸廣告，假藉代辦借款需繳交保證金或手續費等事由，向被害人 李秋雲 、 呂月卿 、 康鴻音 各詐取新台幣6萬7千元、1萬3千元、8萬元等事實，業據證人即被害人李秋雲、呂月卿、康鴻音證述明確，並中國信託帳戶存摺、郵局存摺、中國信託銀行 林琇雲 帳戶交易查詢單、郵局 楊志勳 帳戶交易清單、大眾銀行 吳小怡 帳戶交易明細附卷可參，且被告葉德明亦坦承犯行不諱。原審乃認被告葉德明詐欺犯行事證明確，予以論罪科刑，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告葉德明上開上訴意旨，為無理由，應予駁回。此外，被告葉德明並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告葉德明提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，被告葉德明之上訴書狀未敘述具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國101年7月3日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年7月3日
書記官梁美姿