臺灣臺北地方法院99年度聲字第825號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第825號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月15日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第825號聲請人即被告甲○○選任辯護人 張振興 律師
黃麗蓉 律師上列聲請人即被告因貪污案件（本院95年度矚訴字第2號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉犯行賄案件，經本院限制出境，惟因被告於民國99年5月25日至6月5日在美國有大學同學會舉辦，另德國維特根公司於99年4月19日至同年月25日召開機具展覽，亦邀請被告前往參訪，爰聲請解除限制出境，以利被告參加上開活動等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否限制出境，其審酌之情形亦同。
三、經查：被告因涉犯貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴移送本院審理後，本院認被告犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，但無羈押之必要，然為保本件審理之進行，仍為限制出境之處分。今本案業已於99年3月5日辯論終結，定於99年8月6日宣判，而被告於本院審理時業已坦認有給付現金予部分公務員，並招待公務員出國旅遊等情，佐以卷內事證，被告涉犯行賄罪、利用職務上詐取財物之犯罪嫌疑難謂非重大，是為確保將來本院判決後提起上訴被告確能到庭審理，或若被告經判決有罪確定後確能到案執行，非對被告為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，而被告聲請解除限制出境之原因，僅係為了參觀展覽、參與同學會，尚無急迫性與必要性，基於保全將來審判進行及執行之目的，限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對其予以限制出境之必要，是其聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年4月15日
刑事第九庭審判長法官陳興邦
法官蘇嘉豐法官劉素如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王祥鑫中華民國99年4月15日