臺灣高等法院95年度上易字第1681號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1681號刑事判決

裁判日期：民國95年09月06日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第1681號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名盧春滿選任辯護人葉春生律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第242號，中華民國95年6月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第17509號)，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、本件檢察官簡易判決處刑書意旨略以，被告甲○○與告訴人 侯美雲 間素有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於誹謗之概括犯意，於民國（以下同）92年12月8日及同年月11日，連續在臺北縣中和市○○路○○號4樓侯美雲之住處大門張貼：「侯美雲下賤臭三八到處騙人家的錢」、「左右鄰居要小心別上當」、「臭雞屁臭臭臭又怕人知道」、「知人知面不知心是大騙子」、「德光路85號4樓」等文字之傳單，以散佈文字之方式指摘足以毀損侯美雲名譽之事，因認被告所為係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
二、原審則以，本件被告甲○○所犯刑法第310條第2項加重誹謗罪，依刑法第314條規定，為告訴乃論之罪；刑事訴訟法第
237條第1項、第303條第3款復規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴己逾告訴期間者，應為諭知不受理之判決。而本件告訴人於民國（下同)92年12月8日在台北縣政府警察局中和分局國光派出所（下稱國光派出所）應詢時，已知悉係被告為甲○○（原名盧春滿）張貼上開傳單，犯前開誹謗罪罪行，但未提出告訴，迨至94年4月21日始具狀向臺灣板橋地方法院檢察署對於被告甲○○（原名盧春滿）提出誹謗罪告訴，其告訴己逾告訴期間，乃依前述法條規定，諭知不受理之判決。
三、惟查本件告訴人在國光派出所92年12月8日22時30分起至23時35分止之訊問（調查）筆錄中，⑴.案由欄係記載：「受訊問人侯美雲為被害人」；⑵.訊問筆錄製作之緣由係記載為：「因我遭人誹謗妨害名譽而至派出所製作筆錄」；⑶.於警員發問：「妳知道該紙張由誰所張貼？」，回答為：「該紙張由盧春滿所張貼。用來誹謗我之用」；⑷.又於警員發問：「妳知道誣告要負法律責任？」，回答為：「知道。」。從此等筆錄記載情形觀之，可否認為本件告訴人於製作訊問（調查）筆錄時已有行使告訴權之意思？蓋本件告訴人若無行使告訴權之意思，何須犧牲睡眠時間，汲汲趕在晚間10點半至派出所？若非行使告訴權之意思，豈有負誣告法律責任之可言？另從全篇筆錄記載之內容以觀，本件告訴人所述誹謗之犯罪，人、事俱全，既指出其與盧春滿間之仇隙，又敘述妨害名譽文字之事實，若非旨在訴追，則真意何在？而派出所警員進行此項調查，其目的又何在？
四、反之，本件告訴人於92年12月8日在國光派出所所作之「調查」，果已具有行使告訴權之意思，則訴追盧春滿誹謗之效力即已發生，本案不生告訴己逾告訴期間之問題。至於本件告訴人嗣後於94年4月21日向臺灣板橋地方法院檢察署重行具狀告訴，亦不足以影響原告訴之效力。職是之故，本件告訴人於92年12月8日在國光派出所所為陳述之真意，亟有究明之必要。
五、原審疏於究明以上告訴人是否具有訴追之真意，竟以警詢筆錄未顯現告訴字樣，即認本件告訴人並未提出告訴，尚有可議。公訴人指摘原判決諭知不受理判決不當云云，為有理由。本院自應將原判決撤銷，發回原審法院更為適當處置，并不經言詞辯論為之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國95年9月6日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官陳春秋法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國95年9月6日