裁判字號：臺灣高等法院95年交上易字第207號刑事判決
裁判日期：民國95年09月06日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決95年度交上易字第207號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院95年度交易字第117號，中華民國95年5月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第21360號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨以：被告甲○○於民國94年7月9日下午5時許，在臺北縣板橋市實踐國小旁之「海德堡」工地，飲用含有酒精性飲料後，其吐氣所含酒精成分已達每公升0.21毫克（即0.
21毫克／公升），仍於同日下午5時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號之自用小貨車，載送另3名建築師傅離開工地，於同日下午6時18分許，途經無號誌之台北縣中和市○○街○○巷與民有街75巷交岔路口之際，發生車禍（被訴過失傷害部分，業已判決確定），員警據報前往現場處理，並對其施以吐氣測試酒精濃度後，查悉上情，因認被告涉有刑法第185條之3之酒後不能安全駕駛罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，此所謂證據，係指足以證明犯罪行為之一切直接、間接證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院
30年上字第128號、40年臺上字第86號判例可資參考。
三、本件 蔡甄漪 檢察官認被告涉有酒後不能安全駕駛罪嫌，無非以被告駕車發生車禍暨其吐氣所含酒精成分達0.21毫克／公升等為據，惟被告堅決否認有何公共危險犯行，並於原審辯稱：我當時吐氣所含酒精濃度並未超過標準等語。
四、經查：本件被告因駕車肇事，經警方對其以吐氣測試酒精濃度結果，其吐氣所含酒精濃度為0.21毫克／公升，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表影本（見偵查卷第40頁）在卷足憑，故被告當時之吐氣所含酒精成分，尚未逾道路交通安全規則第114條第2款所定逾0.25毫克／公升即不得駕車之標準，其是否確有刑法第185條之3所定之「服用酒類不能安全駕駛動力交通工具」之情形，顯有疑問，自不能僅憑被告駕車發生車禍之事實，驟然推論其酒後已不能安全駕駛，此外，依檢察官所指情節暨卷內所存證據，均不能作為被告不能安全駕駛之積極證據，原審因認不能證明被告此部分犯罪成立，而為無罪之諭知，揆諸前揭說明，即無不合。
五、檢察官上訴意旨略以：刑法第185條之3規定之酒後不能安全駕駛罪，並未明定吐氣所含酒精濃度須逾何一數值，始成立該罪，就被告酒後是否不能安全駕駛，自須以其他證據證明之。按文獻（參上訴書所附 何國榮 等3人合撰之「人體血液中酒精濃度與吐氣酒精濃度在實例上的探討」一文）記載，吐氣所含酒精濃度達0.25毫克／公升，駕駛人會有複雜技巧障礙，駕駛能力變壞，肇事率提高2倍；如達每公升0.55毫克，駕駛人會有平衡感及判斷力障礙度增高、肇事率提高10倍之情形。而人類酒後駕車，將降低其視覺圓錐角及延長其反應時間，吐氣所含酒精濃度如達0.15毫克／公升，約有15％之人喪失原有正常駕駛能力。本件被告「可能」為酒後視覺圓錐角減縮，反應時間延長1、2秒，始肇致車禍。原審未予斟酌，遽為被告無罪之判決，尚有未當，因而上訴請求撤銷改判。惟查；㈠刑法第185條之3規定之酒後不能安全駕駛罪，除須行為人
有飲酒之事實外，尚須其已達不能安全駕駛之程度，仍駕駛動力交通工具，始能成立。至於是否已達不能安全駕駛之程度，係屬事實認定之問題，檢察官自須提出相當之證據，以證明該不能安全駕駛之客觀事實具體存在。本件檢察官雖提出何國榮等3人合撰之「人體血液中酒精濃度與吐氣酒精濃度在實例上的探討」一文，以證明被告已不能安全駕駛，惟該文就一般人吐氣所含酒精濃度為0.21毫克／公升（同本件被告受測結果）之情形，酒後視覺圓錐角減縮範圍若干、反應時間延長若干、對於駕車造成之不良影響程度為何，均未特予說明；該文雖以吐氣之酒精濃度達0.15毫克／公升，約有15％之人喪失原有正常駕駛能力，惟被告是否為該15％之人，抑或屬於仍保持正常駕駛能力之另85％之人，仍須依客觀具體之方法測定之。檢察官上訴書所載「被告當時可能酒後視覺圓錐角減縮，毫無注意告訴人騎乘機車，或雖注意，然因酒後反應較慢1、2秒」等語（見上訴書第2頁第14至16行），逕行判斷被告本件肇事，「可能」係因酒後視覺圓錐角減縮及反應較慢所致，核屬檢察官個人無憑據之推測，尚非可取。而警方於處理本件肇事當時，並未對被告進行平衡測試、同心圓測試等酒後是否不能安全駕駛之測驗，自不能僅因被告本件酒後吐氣酒精濃度為0.21毫克／公升，即認其必喪失正常駕駛能力，是本件尚無積極證據足認被告已達不能安全駕駛之程度。
㈡第二審檢察官於本院審理時，另陳以：依文獻記載，常人
飲酒後，酒精濃度每小時遞減0.0628毫克／公升。本件被告酒後駕車至發生車禍止，有48分鐘，由此反推其駕車之初，酒精濃度已稍逾0.26毫克／公升（〔0.0628x48／60〕┼0.21＝0.26024〔毫克〕），亦應作為被告有無不能安全駕駛之參考等語。然依何國榮等3人所撰前述報告記載，常人飲酒後，其體內酒精濃度會於1至2小時達到高峰，隨即逐漸消退（見該文第277至279頁），是第二審檢察官關於飲酒後酒精濃度每小時遞減之敘述，將第1小時亦包含在內，尚有商榷餘地。縱依第二審檢察官所言，認被告駕車之初吐氣酒精濃度稍逾0.26毫克，因本件並無積極證據足認被告已達不能安全駕駛之程度，已如前述，亦不能據此濃度即認定被告犯罪成立。
㈢綜上所述，檢察官本件上訴，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中華民國95年9月6日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官廖紋妤法官范清銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國95年9月6日