裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第131號刑事裁定
裁判日期：民國95年04月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定95年度抗字第131號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國95年3月8日裁定（95年度聲字第204號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人甲○○前因肅清煙毒條例案件經臺灣雲林地
方法院以87年度訴緝字第8號判決判處有期徒刑3年8月，後經抗告人上訴本院，經本院裁定送觀察、勒戒。抗告人復因另案經臺灣雲林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向經裁定送強制戒治，依刑法第2條第2款、第3款規定及審判不可分原則，臺灣雲林地方法院依法應將該案依毒品危害防制條例第20條第1項併案審理裁定，即撤銷原判決，並諭知免訴，卻未能及時審理斟酌，而造成一罪二罰之事實。
㈡又肅清煙毒條例經總統於民國87年5月20日公布修正為毒品
危害防制條例並施行，該案審理中逢新舊條例交替間，抗告人於87年5月20日後已裁定觀察勒戒及強制戒治後，應為不起訴處分，適用新條例罰之，依毒品危害防制條例第35條第3款規定，應為不起訴之處分者，法院應為免刑之判決。故鈞院應撤銷原判決並停止執行刑期，以維抗告人之權益。
㈢因抗告人對法律認知有限，為何經法院裁定觀察勒戒後又受強制戒治處分，還要被判處有期徒刑3年8月，於法不合理。
抗告人不服原裁定，爰提起抗告。
二、按上訴，於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第354條定有明文，故上訴凡經撤回者，訴訟關係已經消滅，上訴法院即不得再行任何裁判，又所謂撤回上訴，係指提起上訴之人於提起上訴後，向繫屬之法院請求不予裁判之意思表示，為訴訟上之單方法律行為，除法律另有特別規定外，其意思表示一經到達法院，即發生消滅訴訟繫屬之法律效力；又實體裁定與實體判決同其效力，並受一事不再理之拘束，最高法院21年度非字第152號、44年度台非字第41號判例足資參照。
三、經查，抗告人之前對檢察官依臺灣雲林地方法院87年度訴緝字第8號確定判決，所為之88年度執字第981號執行指揮書聲明異議，已經最高法院於92年3月13日以92年度台抗字第102號裁定駁回確定在案，有最高法院92年度台抗字第102號裁定附卷可稽。抗告人嗣又對檢察官依臺灣雲林地方法院87年度訴緝字第8號確定判決，所為之92年度執更字第44號執行指揮書聲明異議，又經最高法院於93年5月12日以93年度台抗字第224號裁定駁回確定在案，亦有最高法院93年度台抗字第224號裁定在卷可佐。上開最高法院92年度台抗字第102號裁定及93年度台抗字第224號裁定，既均係就實體事項所為之裁定，自有實體判決之既判力。本件抗告人對臺灣雲林地方法院同一判決之另一94年度執緝字第511號執行指揮書，仍以相同理由聲明異議，對之聲請撤銷原判決並停止執行，尚為最高法院駁回裁定之既判力所及，依上開說明，自屬一事不再理的範圍，無從准許，應予駁回。
四、次查，不論依92年7月9日修正前毒品危害防制條例第35條第
3款之規定，或現行毒品危害防制條例第35條第1項第4款之規定，均以「審判中之案件」為其適用之前提，本件抗告人聲請撤銷並停止執行之臺灣雲林地方法院87年度訴緝字第8號判決，業已因抗告人撤回上訴而確定，並無上開規定之適用。申言之，抗告人撤回上訴後，受理上訴之本院，自不得就該已撤回之上訴，再為任何之裁判，則該案之第一審判決既已確定，法院自不得再為免刑之判決。是抗告人指摘檢察官執行上開一審確定判決，即一事二罰，並無理由，原裁定據此為駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人仍執陳詞謂檢察官就上開判決不得執行等情，指摘原裁定不法，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年4月26日
刑事第三庭審判長法官宋明蒼
法官張世展法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李珍鳳中華民國95年4月26日