臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第110號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 李禹靚
吳政諺
被 告 許天福
訴訟代理人 盧桂枝
上列當事人間返還借款事件，本院於103年6月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參百貳拾柒元，及自民國九十四
年二月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年6月9日向原債權人大眾商
業銀行申請現金卡使用，並訂立申請暨約定書，約定利息按
週年利率百分之18.25計算，於約定還款日，如未依約償還
本息，債務視為全部到期；並應給付自違約日起至償還日止
，按週年利率百分之20計算。詎被告至民國94年2月3日起
，未依約清償本息，尚欠本金新臺幣（下同）32,327元。
嗣後大眾銀行將上開債權轉讓於訴外人普羅米斯顧問股份有
限公司，而普羅米斯顧問股份有限公司再將債權轉讓於原告
。爰依債權讓與及契約之法律關係起訴請求，並聲明：如主
文第1項所示。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前則以
：經濟狀況不佳，無資力償還，希以能負擔之方式償還等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據其提出核與所述相符之信用卡申
請書、帳務明細等件為證，堪認原告主張之事實為真實。雖
被告抗辯經濟狀況不佳，無資力償還，希以能負擔之方式償
還等語，惟於法不能以無資力拒絕清償，所辯尚不足採信。
從而，原告依信用卡及債權讓與之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又
本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20應依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年6月30日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官滕一珍