臺灣新北地方法院111年度聲字第195號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第195號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月28日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第195號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙仁生上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第128號），本院裁定如下：
主文趙仁生所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年捌月；所處如附表編號4、6、7所載之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣柒萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人趙仁生因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之（第2項）。」又二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。
三、查本件受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至5、7至8所示之罪，分別經本院以110年度聲字第2562號刑事裁定、110年度訴字第335號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑11月、2年10月確定。另附表編號7、8所示之罪所處之刑不得易科罰金及易服社會勞動，附表編號6所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，餘則為得易科罰金之罪，依刑法第50條規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至8所示8罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人民國110年12月28日定刑聲請切結書1份在卷為憑。再本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑4年7月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5、7至8所示各罪所定之執行刑加計附表編號6所示之罪所定之刑之總和（有期徒刑3年11月）。準此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定應執行刑表示沒有意見等語（見本院卷附之被告定應執行刑查詢表），定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。至本件受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，雖原得易科罰金，但因與附表編號6至8所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中華民國111年6月28日
刑事第七庭法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖俐婷中華民國111年6月30日