裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2558號民事判決
裁判日期：民國95年11月13日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2558號原告乙○○訴訟代理人 武燕琳 律師被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十一年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張，被告與訴外人尚達遊覽車客運有限公司（下稱尚達公司）、 劉全福 （已歿）3人，於民國（下同）91年7月18日向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定清償期為91年8月31日，原告已交付完畢（其中1,122,000元以匯款方式交付，另78,000元以現金交付），被告與訴外人尚達公司、劉全福3人並立有借據（即原證二）予原告收執，依借據所載「雙方協議於91年8月31日還清以上全部借款」，被告與訴外人尚達公司、劉全福3人自應負連帶清償上開借款之責任。然屆清償期後，其3人並未依約清償，履經催多次催討，均未獲置理。爰依消費借貸及連帶債務之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：⑴被告應給付原告120萬元及自91年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於與訴外人尚達公司、劉全福於上開時間向原告借款款120萬元，並立有上開借款1紙，原告亦已交付完畢等事實，固不爭執，然否認與原告約定對上開120萬元借款債務係與訴外人尚達公司、劉全福負連帶清償責任。且對於積欠原告之上開債務，亦以尚達公司已經將一半的股份過戶給原告之方式，已清償上開債務等語資為抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按以，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。本件被告既對其與訴外人尚達公司、劉全福向原告為上開借款，原告亦已交付之事實，不為爭執，並有原告所提之借據（即原證二）及存款憑條（即原證一）影本各1紙可稽，自堪可信為真實。而按，數人負同一債務，明示對於債權人負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連務債務之成立，以法律有明文規定者為限。為民法第272條所明定。本此而論，本件原告既依消費借貸及連帶債務之法律關係（即權利發生規範（或權利根據規範）），而為本件主張，且兩造間消費借貸契約之存在及交付，已獲證明，是依上開說明，原告對於上開民法第272條所定連帶債務存在之事實，即負有舉證之責任。而被告則對於其所辯已為清償（即權利消滅規範）之事實，負舉證之責任，先予敘明。
四、依民法第272條之規定，連帶債務因法律行為而成立者，以債務人之明示為限（第1項），無債務人之明示時，依同條第2項規定，連帶債務之成立以法律有規定為必要。本件依原告主張之事實，並查無有何法律之規定，係借款人即被告與訴外人尚達公司、劉全福須負連帶給付責任者。另所謂「明示對於債權人各負全部給付之責任」，雖不以債務人使用「負連帶債務責任」字樣為必要，然亦須各債務人表示對債權各負全部給付責任之明示為必要（註：此與德國民法第24
7條規定，數人依契約共同負擔可分之給付者，有疑義時，應負連帶債務人之責任，不同，自不得做此推定）。參諸，系爭借據上所載「雙方協議於91年8月31日還清以上全部借款」乙語，僅係表明於上開清償日期前償還全部借款而已，顯非各債務人（即被告與訴外人尚達公司、劉全福）已為各負全部給付責任之表示。是原告本於系爭借據上開所載內容，為本件被告應負全部借款120萬元責任（即就全部債務與訴外人尚達公司、劉全福負連帶責任）之主張，於法顯屬無據，自無足採。
五、次查，原告雖又舉被告另於91年12月18日、92年3月18日，亦與訴外人尚達公司、劉全福，分別借款50萬元、50萬元，亦均立有借據（即原證四、五）及簽發票據（即原證七、八），其中由原證八部分之商業本票存根，其中有一指印為被告之指印，為證據方法，而為證明被告於本件借款時，係明示與訴外人尚達公司、劉全福就本件系爭之120萬元債務負連帶務。姑且不論，原告所指被告與訴外人尚達公司、劉全福上開所指另2筆借款之事實，是否屬實。然查，依上（四）所述，依法律行為成立之連帶債務，以明示為限，所謂明示指「各債務人表示對債權各負全部給付責任」之謂，業如前述。是依上開原告所指另2筆借款，被告因之開具之借據，或由尚達公司簽發之支票（即原證七）、被告共同簽發之本票（即原證八），亦均無從認定有上開之記載，自無因此而為認定被告與訴外人尚達公司、劉全福已就系爭本件120萬元之借款，已明示負連帶債務之意。是上開原證四、五、
七、八之待證事實，即與本件無涉（即無關連性），本院自勿庸予以審酌，併予敘明。
六、次按，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法271條，定有明文。本件被告與訴外人尚達公司、劉全福向原告借款120萬元，而未明示應負連帶債務之事實，業如前述。而被告對於已清償上開債務之事實，亦未提出任何證據，以供審認。是依上開說明，被告應對原告負有40萬元之債務甚明。原告主張被告應負120萬元債務責任，被告抗辯稱原告對其無任何之債權，均無足採。而按，稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之契約。亦為民法第474條第1項、第478條前段所明定。
本件被告與尚達公司、劉全福既向原告借款120萬元，約定清償期為91年8月31日，被告其中應負擔其中之40萬元借款債務之事實，既經認定。是原告於請求被告給付40萬元及自91年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，自應予以准許，至逾此範圍之請求，於法即屬無據，為無理由，自應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，及被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰於原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月13日
民事第四庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月13日
書記官