中壢簡易庭112年度壢保險小字第457號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度壢保險小字第457號

原告和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍

訴訟代理人 張銘豪

被告 程婷

訴訟代理人 程宏道

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,950元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔998元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

　　理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

　　被告於111年1月6日19時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市○鎮區○○路000號附近，因變換車道不慎，撞擊原告所承保訴外人 葉佳衡 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共36,172元（其中工資為10,774元、塗裝17,648元、零件為7,750元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有30,010元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第32頁反面第25、26行）。

三、被告答辯

　　其於變換車道前有用餘光確認後方無車才左轉，系爭車輛在其左轉後加速碰撞。系爭車輛車速過快，就本件事故與有過失。並就肇事機車之維修費與原告請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人葉佳衡是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

　　⒉查肇事機車於事故發生前沿桃園市平鎮區中豐路往龍潭方向，行駛於外側車道，系爭車輛則於肇事車輛之左後方沿同向行駛於內側車道，嗣肇事機車左方向燈亮起並向左側變換至內側車道，期間被告並無向後方查看之舉動，約1秒後兩車發生碰撞等情，有系爭車輛之行車紀錄器影像及勘驗結果在卷可參（見本院卷第33頁第10至22行）。可知被告駕駛肇事機車行經事故地點時，因變換車道未禮讓直行車先行，後撞擊系爭車輛而肇生本件事故。

　　⒊而依當時天氣雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第22頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛先行即變換車道，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

　　⒋被告雖辯稱其有用餘光確認後方沒有車等語，然與上開行車紀錄器影像所示客觀事證不符，其抗辯自不可採。

（二）訴外人葉佳衡是否與有過失？

　　⒈按道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1、2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

　　⒉被告固抗辯原告車速過快等語。然查上開行車紀錄器影像可知，於肇事機車開始左轉彎時，兩車距離約為車道線之一個白線段及間距，且至兩車發生碰撞，所經過時間約僅1秒。依上開規定，一個白線段與間距合計為10公尺，而縱使系爭車輛依速限每小時50公里行駛，其每秒行駛距離約為13.89公尺【計算式：50,000/3,600=13.89，四捨五入制小數點後2位】，可知無論訴外人葉佳衡是否超速行駛，均無可能於1秒時間內將系爭車輛煞停以避免本件事故發生。是尚難認訴外人葉佳衡就本件事故有過失存在。訴外人葉佳衡就本件既無過失，被告據以主張抵銷抗辯，亦屬無據。

（三）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

　　⒉經查，系爭車輛修理費用為36,172元（其中工資10,774元、塗裝17,648元、零件折舊前7,750元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第9至12頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

　　⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為107年7月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第5頁），迄至系爭事故發生時即111年1月6日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,528元（詳如附表之計算式），加計工資10,774元、塗裝17,648元，共計29,950元。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付29,950元，及自112年9月2日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

附表