臺灣桃園地方法院102年度聲字第3297號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第3297號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月18日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第3297號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告謝恩（原名謝詩穎）上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（102年度聲沒字第399號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒「CHANEL」商標雙C圖樣之手機殼壹件，沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告謝恩因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以101年度偵字第11837號為緩起訴處分確定。扣案仿冒香奈兒「CHANEL」商標雙C圖樣之手機殼1件，屬仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。
又被告行為後，商標法業於民國100年6月29日修正公布，於101年7月1日施行，修正前即被告行為時之商標法第83條規定：「犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」修正後則移列至第98條，而揆諸商標法第98條之立法理由略係：㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將文字修正。又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律即修正後商標法第98條規定。
三、經查，被告前於101年間，因違反商標法案件，經桃園地檢署檢察官以101年度偵字第11837號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱桃園地檢署10
1年度偵字第11837號全案卷證（含101年度緩字第2840號卷）屬實。而扣案之手機殼1件，其商品來源不明，非來自原授權製造廠商，其使用之材質、配件、製工均甚粗糙，與原廠有異，欠缺原廠商品之保證書、來源證明、發票、使用說明書及精緻包裝，販售價格與原廠相差懸殊，並仿製原廠商註冊之商標等情，有瑞士商香奈兒公司授權書、鑑定證明書、查扣物估價表、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、扣案物照片、雅虎拍賣網站網頁列印資料附卷可稽（見桃園地檢署101年度偵字第11837號卷第10至14頁、第20至22頁、第26至29頁），足認上開扣案物確係侵害商標權之物品無訛，依修正後商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之。從而，本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國102年9月18日
刑事第十五庭法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國102年9月18日