臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第15631號
原 告 李顯光
被 告 李珮清
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年1月底在私娼寮認識被告，被告
向原告訴苦說賣淫工作很累，被告騙原告說要跟原告結婚，
不再做性工作。此後，兩造互相間以老公老婆互稱。105年2
月過年前，被告先向原告要了新臺幣（下同）3萬元，後來
又拿了5萬元去買年或年菜及其他用品，過年時被告要原告
給被告紅包3萬元，也叫原告包壓歲錢給被告已經30幾歲的
兒子，又要原告幫被告還債24,000元及信用卡費22,000元，
最後又跟原告要了5萬元，短短不到20天，原告拿錢給被告
20萬元以上，之後原告發現被告繼續去私娼寮上班，原告很
生氣於是到被告賣淫的私娼寮摑了原告一巴掌，原告認為被
告騙原告錢，為此依據民法第184條第1項之規定，請求被告
賠償原告20萬元等語。對被告之答辯陳述：那台電視機是原
告向別人借再搬去被告住處給被告看的，被告對原告提起傷
害罪刑事告訴後，原告就去把電視機搬走等語。並聲明：1.
被告應給付原告20萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告在基隆私娼寮認識被告，當初是原告追求被
告，原告自願給被告一些錢，不是借貸。原告要被告不要在
私娼寮上班，原告稱其會幫被告償還卡債及每個月會給被告
5萬元，但是原告並沒有每個月給被告5萬元，被告不夠錢生
活及繳費，只好再回去私娼寮工作。兩造曾談及婚嫁，但後
來兩造沒有結婚的原因是在原告，包括原告說他有一位小他
16歲的酒店工作女友而原告還沒有忘記她，還有原告說其兒
子不知道能不能接受被告，且原告稱其前妻常常會回到原告
的住處，原告並表示因其認識被告不久還不是很瞭解被告，
所以還不能和被告結婚。原告於105年2月19日毆打被告，致
被告受有臉部挫傷、左手撕裂傷之傷害。兩造交往期間，原
告曾送被告一台電視，遭原告毆打後，被告已經將電視還給
原告。被告沒有脅迫或詐騙原告，也沒有侵害原告的權利，
被告並無賠償責任等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨
參照）。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利
為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害
為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高
法院著有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字
第481號判例可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明
文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917
號判例可資參照）。
四、查本件原告主張：於105年2月過年前，被告先向原告要了3
萬元，後來又拿了5萬元去買年或年菜及其他用品，過年時
被告要原告給被告紅包3萬元，也叫原告包壓歲錢給被告的
兒子，又要原告幫被告還債24,000元及信用卡費22,000元，
最後又跟原告要了5萬元，短短不到20天，原告拿錢給被告
20萬元以上云云，但被告對兩造交往期間原告曾支付金錢之
金額有爭執，原告即應就其主張之事實負舉證之責。惟原告
在本件訴訟中，並未提出任何證據證明以實其說，另參以就
臺灣基隆地方法院傷害案件刑事卷宗內兩造間之Line通訊軟
體對話內容觀之，其內容亦不足以證明原告實際上有支付被
告上述金額之金錢（見臺灣基隆地方法院105年度易字第340
號刑事卷宗第21至31頁），是原告上開主張，已無足憑取。
次查，原告主張：被告騙原告說要跟原告結婚，不再做性工
作，被告騙原告錢云云，亦為被告所否認，被告並以上揭情
詞置辯，原告復未能就被告究於何時何地以何不法行為侵害
原告、原告實際上是否受有20萬元之損害、損害之發生與被
告之不法侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，確
切舉證證明以實其說，原告上述主張，即非可取，自難認被
告自兩造於105年1月底認識起至同年2月19日遭原告毆打之
日止有對原告為何侵權行為，難謂原告對被告有侵權行為損
害賠償請求權存在，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償
債權存在。是原告依民法第184條第1項之規定，請求被告賠
償原告20萬元，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
原告20萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國106年4月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月10日
書記官劉英芬