臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1547號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
胡雪亭
被 告 白明德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰壹拾壹元，及其中新臺幣
壹拾萬零伍拾壹元自民國九十九年二月十九日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一○
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟捌佰壹拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）11
1,311元，及其中110,036元自民國99年2月19日起至104
年8月31日止，按年利率20％計算之利息，另自104年9月
1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金1,
200元，嗣減縮聲明如主文第1項所示（本院卷第67頁、本
院卷第92頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約及申請代償服
務，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，但被告應於當期
繳款截止日前清償消費款，若以循環信用方式繳款，應於當
期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計付循環
利息，若申請餘額代償服務，銀行得於核准後以動支持卡人
信用額度方式代償持卡人指定款項，並將代償金額計入循環
信用本金，按循環信用利息計息。詎被告未依約繳款，至99
年2月18日止，共積欠108,811元（其中本金為100,051元
），屢經催討，被告均置之不理。嗣渣打銀行將其對被告之
上述未清償債權讓與原告，並經公告。為此，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係，聲明請求判決如主文第1項所示。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之餘
額代償/現金貸款申請書暨約定條款、信用卡月結帳單、債
權讓與證明書、登報證明等件為證（見本院卷第11至25頁、
本院卷第69至79頁），本院依上開資料所載內容為審核結果
，認與原告所述之事實相符。而被告經合法通知，未到庭爭
執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切
證據資料後，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
本金及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月8日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月9日
書記官林雅姿