臺灣臺北地方法院96年度重訴字第182號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第182號民事判決

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第182號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告華科聯合科技股份有限公司兼法定代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰玖拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、程序方面：
一、兩造業於約定書第16條約定以本院為第一審管轄法院，有借據附卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告華科聯合科技有限公司（下稱華科公司）以其他被告為連帶保證人，於民國94年11月7日向原告借款新臺幣（下同）15,000,000元，期間自94年11月7日起至97年1月7日止，利率年息5.5%，未按期清償者，逾期在6個月以內，應按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告華科公司自95年10月8日起即未依約繳納本息，尚積欠如主文第1項所示，依約定書第5條第1款約定，債務視為全部到期，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明除假執行擔保金額外如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據暨約定書、簡易資料查詢各1份為證，核屬相符，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月17日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月17日
書記官王月伶