臺灣臺北地方法院96年度訴字第2049號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2049號民事判決

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2049號原告浚陽實業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告明雄建設工程有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零叁萬貳仟叁佰肆拾伍元，及自民國九十六年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國95年7月至10月止向伊購買抽水機等貨品，貨款共計新台幣1,032,345元，伊已將貨物交付完畢，詎被告迄今仍未支付上開貨款，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之出貨單、出貨對照表及統一發票等件（以上均影本）為證。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及聲請狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據前開買賣契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額，及自聲請狀繕本送達之翌日即96年1月9日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月17日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月17日
書記官吳文雄