裁判字號：臺灣臺中地方法院111年易字第818號刑事判決
裁判日期：民國112年02月22日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決111年度易字第818號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊捷羽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第834號），被告於本院審理時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文楊捷羽犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附件所示本院一一一年度中司附民移調字第三一五號調解程序筆錄所載調解成立內容向 陳逸揚 支付財產上損害賠償。
犯罪事實
一、楊捷羽原為裕融公司車貸業務員，於民國108年10月間某日經由LINE通訊軟體推銷車貸與陳逸揚結識，兩人互有往來較為熟絡之後，楊捷羽見陳逸揚有意追求，明知己為單親，需撫育二子女，工作不穩定，又肩負房租與貸款等，經濟壓力不小，並無時間與心力經營感情，實無與陳逸揚交往結婚之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年11月底某日，在陳逸揚前往長榮海運公司就任水手前假意與之交往，並於108年12月3日起迄109年9月22日隨船出海之際，以LINE通訊軟體稱呼陳逸揚為「親愛的」、「寶貝」、「老公」，並接續以投資副業需款周轉、經濟狀況不佳、生活費用無著、急需款項償還他人、需繳納房租、子女學雜費與補習費、醫藥費、勞健保費及車貸、贊助旅遊費、暨家人商借款項等情為由，求助於陳逸揚，致陳逸揚陷於錯誤，提供其金錢援助，將如附表所示之金額匯入如附表所示楊捷羽之花蓮第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行斗六分行帳號0000000000000號帳戶內，金額共計新臺幣（下同）42萬2000元。嗣陳逸揚於109年9月22日隨船返回高雄港，欲與楊捷羽相約見面，楊捷羽均已讀不回LINE通訊軟體之訊息，且避不見面，陳逸揚始知受騙。
二、案經陳逸揚告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本案被告楊捷羽所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業經被告楊捷羽於本院審理時坦承不諱(見本院卷第340至346、360至362頁)，復經證人即告訴人陳逸揚於偵訊及本院審理時證述明確(見他字卷第95至99、2132至214、227至228頁，本院卷第338至340、355至356頁)，且有告訴代理人於本院準備程序中之指訴可參(見本院卷第41至42、159、309頁)，並有告訴人提出附表編號1至24之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷第15至61頁）、告訴人提出與被告關於相識過程及避不見面之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、手機訊息截圖（見他字卷第63至72、81、89至90頁）、告訴人提出之匯款紀錄截圖、被告之存摺封面照片、被告之名片1張（見他字卷第73至79、221頁）、告訴人與暱稱「 楊詠竣 」之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖及譯文、光碟（見他字卷第83至88、253頁）、被告之健保WEBIR-個人就醫紀錄查詢、保險對象投保資料查詢、被告之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產調件明細表、車牌號碼000-0000號之強制汽車責任保險有效電子式保險證查詢(見本院卷第45至57頁)、告訴人提出附表編號16之完整LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見本院卷第175至177頁）、被告提出投資相關資料、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、房屋租賃契約書、協議書（見本院卷第193至249頁）、臺中市政府警察局第六分局111年10月26日中市警六分偵字第1110134237號函文（見本院卷第263頁）、 小野 美學牙醫診所提出被告之109年間清創手術之照片、X光片、病歷及基本資料（見本院卷第267至273頁）、勞動部勞工保險局111年11月4日保費欠字第11160261040號函文並檢附保險費、滯納金暨墊償提繳費欠費清表、保險費暨滯納金欠費清表、勞工退休金暨滯納金欠費清表、國民年金保險收繳整合查詢-清單（見本院卷第277至285頁）等在卷可參，足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。
(二)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又本案告訴人陷於錯誤後，陸續提供其金錢援助，將如附表所示之金額匯入被告所有如附表所示之金融帳戶內，然考量各次匯款均係因被告假意與告訴人交往，以前揭理由等向告訴人行使詐術所致，且各次匯款在時間、空間上具一定程度之關聯性，堪認被告出於單一犯意而為，故依一般社會健全觀念，視為數次行為之接續實施而以法律上一行為予以刑法評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知己為單親，需撫育二子女，工作不穩定，又肩負房租與貸款等，經濟壓力不小，並無時間與心力經營感情，實無與告訴人交往結婚之真意，而假意與之交往，並接續以投資副業需款周轉、經濟狀況不佳、生活費用無著、急需款項償還他人、需繳納房租、子女學雜費與補習費、醫藥費、勞健保費及車貸、旅遊費、暨家人商借款項等情為由，求助於告訴人，致告訴人陷於錯誤，而接續提供金錢援助，轉匯如附表所示之財物予被告指定之上開帳戶，使告訴人受有財產上損害，所為實屬不該。惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，且已與告訴人調解成立，有本院111年度中司附民移調字第315號調解程序筆錄在卷可參(見本院卷第367至368頁)，兼衡被告之素行、犯罪目的、動機、手段、情節、告訴人受有損害之程度，暨被告於本院審理時自 陳高中 畢業、離婚、現於裕隆總公司工作、與子女同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第361頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後終能坦承全部犯行，且與告訴人調解成立，願分期賠償如附件調解程序筆錄所示之金額，告訴人並同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑等情，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為兼顧告訴人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附件調解程序筆錄所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
六、沒收：被告本案犯罪事實詐取之金額，屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人已於本院調解成立，被告願分期賠償告訴人之損失，已如前述，此部分犯罪所得，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，將使被告除依調解程序筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，又如被告未能履行，告訴人亦得持本院調解筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。
中華民國112年2月22日
刑事第二庭法官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林育蘋中華民國112年2月23日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號時間轉出帳號(陳逸揚)金額轉入帳號(楊捷羽)證據（LINE訊息、微信訊息）1108/12/03合作金庫帳號(0000000000000)44000花蓮二信帳號(00000000000000)見編號1之LINE訊息2108/12/16合作金庫帳號(0000000000000)20000花蓮二信帳號(00000000000000)見編號2之LINE訊息3108/12/30合作金庫帳號(0000000000000)10000花蓮二信帳號(00000000000000)見編號3之LINE訊息4109/01/13合作金庫帳號(0000000000000)7000花蓮二信帳號(00000000000000)見編號4之LINE訊息5109/01/16合作金庫帳號(0000000000000)9000花蓮二信帳號(00000000000000)見編號5之LINE訊息6109/02/12合作金庫帳號(0000000000000)10000花蓮二信帳號(00000000000000)見編號6之LINE訊息7109/03/12合作金庫帳號(0000000000000)15000花蓮二信帳號(00000000000000)見編號7之LINE訊息8109/03/15合作金庫帳號(0000000000000)30000花蓮二信帳號(00000000000000)見編號8之LINE訊息9109/04/05合作金庫帳號(0000000000000)10000合作金庫帳號(0000000000000)見編號9之微信訊息10109/04/10合作金庫帳號(0000000000000)25000合作金庫帳號(0000000000000)見編號10之微信訊息11109/04/24合作金庫帳號(0000000000000)22000合作金庫帳號(0000000000000)見編號11之微信訊息12109/04/30合作金庫帳號(0000000000000)10000合作金庫帳號(0000000000000)見編號12之LINE訊息13109/05/03合作金庫帳號(0000000000000)10000合作金庫帳號(0000000000000)見編號13之LINE訊息14109/05/18合作金庫帳號(0000000000000)5000合作金庫帳號(0000000000000)見編號14之LINE訊息15109/05/19合作金庫帳號(0000000000000)10000合作金庫帳號(0000000000000)見編號15之LINE訊息16109/06/12合作金庫帳號(0000000000000)30000合作金庫帳號(0000000000000)見編號16之LINE訊息17109/06/19合作金庫帳號(0000000000000)20000合作金庫帳號(0000000000000)見編號17之LINE訊息18109/07/16合作金庫帳號(0000000000000)30000合作金庫帳號(0000000000000)見編號18之LINE訊息19109/07/26合作金庫帳號(0000000000000)15000合作金庫帳號(0000000000000)見編號19之LINE訊息20109/07/31合作金庫帳號(0000000000000)10000合作金庫帳號(0000000000000)見編號20之LINE訊息21109/08/14合作金庫帳號(0000000000000)20000合作金庫帳號(0000000000000)見編號21之LINE訊息22109/09/01合作金庫帳號(0000000000000)30000合作金庫帳號(0000000000000)見編號22之LINE訊息23109/09/11合作金庫帳號(0000000000000)20000合作金庫帳號(0000000000000)見編號23之LINE訊息24109/09/22合作金庫帳號(0000000000000)10000合作金庫帳號(0000000000000)見編號24之LINE訊息合計422000