裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第3210號刑事裁定
裁判日期：民國103年08月26日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第3210號聲請人即選任辯護人 陳育仁 律師被告 張明棋 上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院103年度訴字第111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告因涉犯刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為性交罪、同條第2項之與未滿14歲女子為猥褻罪、同條第3項之與14歲以上未滿16歲女子為性交等罪嫌，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國
103年6月25日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：被告前經本院以有串證之虞而裁定羈押並禁止接見通信，惟本案被害人均已接受安置照顧，被告並無與渠等接觸之機會；至於被害人之學校教師為被告之敵性證人，而依被害人之父親於偵訊中證述，被告僅係向其澄清並無妨害性自主之行為，並未提及應如何向老師、檢察官為陳述，況被害人之父親既未受恩於被告，亦非被告之親戚，實難認有袒護被告之可能，是本案應無串證之可能。另被告羈押迄今，身體病痛不斷，看守所之醫療設備不佳，不斷加重被告之藥量，對病情治療亦不明顯，爰聲請准予具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件
103年8月8日提出之刑事聲請具保停止羈押狀，其上當事人欄記載被告張明棋、選任辯護人陳育仁律師，文末僅以電腦打字記載具狀人張明棋、選任辯護人陳育仁律師，並蓋印陳育仁律師之印文，未由被告張明棋簽名、蓋章或捺指印乙節情，有該聲請狀附卷足憑，足認本件聲請確係由選任辯護人陳育仁律師所提出，核無不合，合先敘明。
四、次按辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第11
0條第1項自明，而法院究應否准許辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌此項聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后：
㈠本件聲請人有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之
情形：查被告所犯刑法第227條第1項之與未滿14歲女子為性交罪、同條第2項之與未滿14歲女子為猥褻罪、同條第3項之與14歲以上未滿16歲女子為性交罪等罪嫌，均非屬法定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪；而聲請意旨雖另謂被告患有上開疾病，服用看守所藥物未獲改善乙節，然經本院向法務部矯正署臺中看守所函詢結果，該所函覆稱：「被告張明棋已知患糖尿病、高血壓、心臟病，在所內規則服藥，並定期門診追蹤治療，目前情況穩定，沒有非保外治療難以痊癒之情形」等語，有該所103年8月18日中所衛字第00000000000號函在卷可稽，是被告並無刑事訴訟法第114條第3款所定因現罹疾病，而有非保外治療顯難痊癒之情形。
㈡本院當初對聲請人執行羈押之原因有無繼續存在：被告之選
任辯護人雖執前詞聲請具保停止羈押，惟被告於案發後曾至被害人住處交付款項予甲女、乙女及渠等之父甲男，並透過甲男指導甲女、乙女如何更異證詞等情，業據被害人甲女、乙女於警詢中證述明確；而甲女、乙女雖遭社會局安置，然甲男仍得前往探視乙節，亦經甲男於偵訊中陳述屬實，被告仍非不得循相同管道勾串證人，為保證人甲男、甲女、乙女證詞之純潔性，應認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第
2款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在，且非具保所能替代，仍有繼續羈押之必要。
㈢又法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟
程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量，本院審酌被告所涉刑法第227條第1、2、
3項等案件，犯罪嫌疑重大，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序中所為供述與證人甲男、甲女、乙女之證述大相逕庭，仍待本院於審判程序中詰問證人以發現真實，而有羈押並禁止接見通信之必要；另經核上開聲請意旨所陳，亦無刑事訴訟法第114條各款所定應停止羈押之情形。從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，辯護人聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年8月26日
刑事第十庭審判長法官許冰芬
法官劉正中法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官王崑煜中華民國103年8月26日