臺東簡易庭94年度東簡字第227號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　94年度東簡字第227號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　2樓
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，於中華民國94年
11月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴
訟法第10條第2項定有明文。本件原告訴請被告移轉之不動
產位於臺東縣大武鄉，依上述規定，得由土地所在地之管轄
法院即本院管轄，原告向本院提起本件訴訟，本院具有管轄
權，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人 張貴文 於民國58年間與被告之父潘金
發互換房屋及土地，以張貴文所有門牌號碼為臺東縣大武鄉
大鳥村12鄰房屋及坐落土地，與 潘金發 所使用之臺東縣○○
鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺
東縣大武鄉大鳥村11鄰141號房屋（下稱系爭房屋）互換，
因系爭土地為原住民保留地，張貴文不具原住民身份不得向
鄉公所設定權利，鄉公所仍登載潘金發為權利人，原告於75
年2月18日以新臺幣（下同）470,000元向張貴文購買系爭土
地及房屋，系爭土地地上權期間屆滿於85年10月1日登記為
被告所有後，原告屢向被告請求移轉土地所有權未果，為此
爰依互易契約及代位法律關係，請求被告應將系爭土地所有
權移轉登記與張貴文等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將
系爭土地所有權移轉登記與張貴文，並由原告代位受領之。
㈡被告應給付原告470,000元。
三、被告則以：依照原告所提出之同意書內容，潘金發與張貴文
僅交換房屋而不及土地，且同意書並未載明何筆土地，縱認
潘金發與張貴文確有交換土地及房屋，僅張貴文始得請求交
付房地，且該請求權已罹於時效而消滅，另基於契約債之效
力，縱認原告有向張貴文購買系爭土地，原告僅得向張貴文
請求所有權移轉登記或返還買賣價金等語，並聲明駁回原告
之訴。
四、本件兩造爭執之處，在於㈠潘金發與張貴文就系爭土地是否
成立買賣契約，得由原告代位請求被告移轉所有權。㈡原告
得否依據買賣契約請求被告返還買賣價金。茲分敘如下：
㈠按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自
己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行
使之可言，最高法院著有49年臺上字第175號判例供參。經
查，原告主張潘金發與張貴文於58年間互換土地，基於其與
張貴文之買賣契約，自得代位張貴文請求被告移轉系爭土地
所有權等語，並提出同意書為證，惟查，該同意書內載明「
潘金發今將自己11鄰120號房屋與本村張貴文12鄰交換（找
潘金發壹仟貳佰元）」等詞，無交換土地之字樣，尚難據以
認定潘金發以系爭土地與張貴文之土地交換等情。再證人蔡
勇仁雖到庭證稱其有看過同意書，知道這件事，有人要買賣
蓋房子的土地時，其在現場見證，其認識潘金發等語，經本
院詢問是否為潘金發及張貴文2人互易時，卻答稱不知何人
在談，只知道有人在交換土地，並堅稱當時在現場有看到原
告，為原告所否認，是以證人非但難以辨識互易土地之當事
人，對於在場之人復作出歧異之陳述，其記憶顯有因時間經
過而模糊不清之情形，尚難據其證詞而認潘金發確有與張貴
文交換系爭土地之事實，此外，原告無法提出其他證據以資
證明上述交換土地之事實，其債務人張貴文無可代位行使之
權利，其逕行行使代位權，即非法之所許。
㈡原告復主張其與張貴文就系爭土地成立買賣契約，並交付買
賣價金470,000元與張貴文，被告若拒絕將系爭土地所有權
移轉登記，亦應返還買賣價金與原告等語。惟查，縱令原告
與張貴文間成立買賣契約屬實，基於債權相對性原則，買賣
契約僅有拘束契約當事人之效力，而無法拘束契約以外之第
三人，亦即原告與張貴文二人應依買賣契約互為履行或互負
債務不履行之責，而本件兩造間既無任何債之關係存在，原
告即不得基於其與張貴文間買賣契約之法律關係拘束被告而
請求被告返還買賣價金，是原告之主張，洵不可採。
五、從而，原告基於契約及代位之法律關係，先位聲明請求被告
移轉系爭土地所有權登記與張貴文，由原告代位受領，備位
聲明請求被告返還買賣價金，為無理由，均應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日
臺東簡易庭法官徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　23　　日
　　　　　　　　　書記官彭添財