裁判字號：臺灣臺南地方法院98年事聲字第57號民事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定98年度事聲字第57號異議人丙○○
乙○○丁○○甲○○相對人己○○
戊○○上列當事人間因聲明異議事件，異議人對於民國98年8月10日本院非訟中心司法事務官所為96年度促字第66382號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。
二、再按，當事人得聲請法院，付與裁定確定證明書，此觀之民事訴訟法第399條第4項準用同條第1項之規定自明。惟裁定尚未確定者，法院自不應付與確定證明書。次按，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。再按，債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，因該債務人所提出非基於個人關係之抗辯，如有理由，對於該督促程序中之全體債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定；又依最高法院52年臺上字第1930號判例意旨，應認債務人之異議行為，有利益於其他債務人，其異議之效力及於全體（民事法律問題研究彙編第7輯105頁司法院第一廳研究意見意旨，可資參照）。復按，保證債務與主債務雖為各別獨立發生之債務，惟因保證債務從屬於主債務，與主債務有主從關係，主債務人提出異議時，其異議之效力自應及於保證債務人；另從契約以主契約之存在為其前提，主契約之債務人提出異議，其異議之效力亦應及於從契約之債務人，以免裁判歧異（ 吳明軒 著，民事訴訟法，98年10月修訂8版，第1626頁，亦認：有主從關係或其他法律上牽連關係之數債務人，祇須其中一人提出異議，亦有及於全體之效力，可資參照）。
三、本件聲明異議意旨略以：㈠本院97年8月7日96年度促字第66382號支付命令（下稱系
爭支付命令）關於債務人即本件相對人己○○、戊○○部分，業已確定，本院自應核發確定證明書。
㈡觀之異議人聲請系爭支付命令所憑之 吳佳聲 與 吳松竹 、林秀
萍、 林景星 、相對人己○○、戊○○於民國91年5月16日簽訂之協議書（下稱系爭協議書），可知吳佳聲與吳松竹、 林秀萍 、相對人己○○、林景星並無連帶債務之約定。
㈢系爭支付命令之債務人吳松竹、林秀萍、林景星就系爭支付
命令提出之異議，未經法院確定判決或實體調查，認定其等之異議是否非基於個人關係而有理由，依最高法院33年上字第4810號、41年臺抗字第10號判例之意旨，應無民事訴訟法第56條第1項規定之適用。
㈣本院系爭支付命令第1項、97年10月6日96年度促字第6638
2號支付命令（下稱系爭補發支付命令）均無「連帶」給付之文字，應無民事訴訟法第56條第1項之適用。
㈤臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第257號民事裁定亦認相
對人己○○就吳松竹之債務負一般之清償責任，故系爭支付命令關於相對人己○○部分，應已確定；又臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第257號民事裁定雖認相對人戊○○就吳松竹等人之債務，負連帶保證責任，惟相對人戊○○負連帶保證責任部分，應不及於系爭協議書第4點約定之事項，系爭支付命令第二項，應亦已確定。
㈥確定判決之既判力，僅以主文為限，而不及於理由，本院不
應以臺灣高等法院臺南地方法院97年度重抗字第64號民事裁定之理由，作為阻卻系爭支付命令確定之理由，且確定之支付命令與確定判決有同一之效力，法院如認臺灣高等法院臺南分院97年度重抗字第64號確定裁定主文有誤，亦應由相對人己○○、戊○○提起再抗告，或對於確定之支付命令提起準再審，而非逕認系爭支付命令並未確定，拒發確定證明書。況臺灣高等法院臺南分院97年度重抗字第64號民事裁定亦認應將原裁定廢棄，發回原法院。
㈦為此，提起本件異議，請求廢棄原處分，另為適當之裁定。
四、經查：㈠按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請
求之標的並其數量及請求之原因事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。因此，債權人對於數債務人，聲請發一支付命令，其對於數債務人之債務，屬於何種債務？債務人中之一人提出異議，其效力是否及於他人，自應參酌債權人依督促程序聲請發支付命令時，所表明請求之標的、原因事實、應發支付命令之陳述，暨債權人於應發支付命令之陳述時引用及檢附之資料，以為判斷。㈡查，觀之異議人聲請本院核發系爭支付命令時，提出之民事
支付命令聲請狀記載「吳松竹等5人積欠甲○○400萬元及其利息、懲罰性違約金；戊○○個人積欠甲○○50萬元及其利息，此有鈞院96促28592號支付命令（附件2）足憑。又，甲○○將本件債權讓與由聲請人4人共有，爰依法聲請核發本件支付命令」等語；再參之異議人於聲請本院核發系爭支付命令時所引用之資料即本院96年度促字第28592號支付命令記載「債務人吳松竹、林秀萍、林景星、己○○、戊○○應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人『連帶』給付借款新臺幣400萬元，及自民國91年3月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨新臺幣2,000萬元之懲罰性違約金」等語；復酌以異議人於聲請本院核發96年度促字第28592號支付命令時，提出之支付命令聲請狀聲明欄記載「吳松竹、林秀萍、己○○、林景星、戊○○等5人，應『連帶』給付聲請人3人400萬元；及自91.3.10起至清償日止20%之年息；及2,000萬之懲罰性違約金」、「戊○○應給付聲請人3人50萬元；及自91.7.10起至清償日止5%之年息」等語，事實及理由欄記載「吳松竹、林秀萍、己○○、林景星積欠吳佳聲400萬元；及自91.3.10起算之2分月息，並由戊○○任『連帶保證人』，此有其兩造立於91.5.16之協議書影本可證。……。又，吳佳聲於91.6.4將此部分債權，讓與由聲請人3人共有，爰請准予核發此部分支付命令……」、「戊○○與吳佳聲於91.5.16所立協議書第4點，約定『若吳松竹等人，未遵期還款，願給付50萬元給吳佳聲』。因，吳松竹等人迄未給付分文予吳佳聲，故 吳嘉宏 自應給付50萬元給吳佳聲。又吳佳聲於91.6.4將此部分債權讓與由聲請人3人共有，爰請准予核發此部分支付命令……」等語；暨該支付命令聲請狀所附之系爭協議書記載「四、若乙方（即吳松竹）未遵期還款，己方（即相對人戊○○）願意於91年7月10日支付50萬元給甲方（即吳佳聲）」、「乙（指吳松竹）．丙（指林秀萍）．丁方（指己○○）、戊方（指林景星）之連帶保證人己方：戊○○」等語。足見異議人聲請本院核發系爭支付命令時，乃主張吳松竹、林秀萍、林景星及相對人己○○應『連帶』給付其400萬元，及自91年
3月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨2,000萬元之懲罰性違約金，相對人戊○○為吳松竹、林秀萍、林景星及相對人己○○所負上開債務之連帶保證人；及主張相對人戊○○與吳佳聲約定如吳松竹未依約履行，相對人戊○○願於91年7月10日給付50萬元予吳佳聲，亦即主張相對人戊○○與吳佳聲簽訂以確保吳松竹債務，即主契約之債務履行為目的，類似於違約金契約之從契約（與違約金契約不同者，為違約金契約之當事人為主契約之當事人，而此一契約之當事人非主契約之當事人）。準此，吳松竹、林秀萍、林景星、相對人己○○就異議人所主張其等應連帶給付之400萬元，及自91年3月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨2,000萬元懲罰性違約金，自為連帶債務人，相對人戊○○則為吳松竹、林秀萍、林景星、相對人己○○所負上開債務之連帶保證人；另相對人戊○○就異議人所主張其於吳松竹未依約履行時，應於91年7月10日給付之50萬元，則為從契約之債務人。
㈢至異議人雖主張：觀之異議人聲請系爭支付命令所憑之系爭
協議書，可知吳佳聲與吳松竹、林秀萍、相對人己○○、林景星並無連帶債務之約定等語。惟查，契約之成立，祇須當事人意思表示一致，無論其為明示或默示，其契約即為成立，並不以訂立書面為必要，且法律並未限制契約當事人於簽訂書面契約以後，不得再以口頭變更或補充契約之約定，自不能拘泥於契約之文字，認契約當事人間除契約之文字以外，必然應無其他之約定。因此，系爭協議書內雖未記載吳松竹、林秀萍、林景星、相對人己○○為連帶債務人，惟異議人持執系爭協議書聲請本院核發96年度促字第28592號支付命令時，既聲明相對人吳松竹、林秀萍、己○○應『連帶』給付聲請人400萬元；及自91年3月10起至清償日止，按週年利率20%之利息及2,000萬之懲罰性違約金，且本院並未駁回異議人請求相對人吳松竹、林秀萍、己○○、林景星『連帶』給付之部分，異議人自不得於主張相對人吳松竹、林秀萍、己○○、林景星為連帶債務人，聲請本院核發96年度促字第28592號支付命令，再以本院96年度促字第28592號支付命令，聲請本院核發系爭支付命令以後，又以系爭協議書之記載，主張其於聲請本院核發系爭支付命令時，非主張吳松竹、林秀萍、林景星、相對人己○○為連帶債務人。
㈣次查，異議人於96年11月16日聲請本院對於吳松竹、林秀萍
、林景星、相對人己○○、戊○○核發支付命令後，本院於96年11月26日以96年度促字第66382號民事裁定，命異議人補繳裁判費新臺幣（下同）3,000元；後因異議人未遵期補繳裁判費，本院於97年1月17日以96年度促字第66382號民事裁定，駁回其聲請；嗣異議人不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院於97年3月21日以97年度抗字第69號民事裁定，認異議人業已繳納其自行認定減縮後之裁判費，縱其金額仍有不符，乃屬另行裁定命其補繳不足額裁判費之問題，不得以異議人逾期仍未補繳裁判費，認其支付命令之聲請為不合法而以裁定駁回，因而廢棄原裁定；本院繼於97年6月11日以96年度促字第66382號民事裁定，命異議人補繳裁判費1,000元；其後，異議人遵期補繳裁判費，本院乃於97年
8月7日核發系爭支付命令，嗣系爭支付命令於97年8月12日送達吳松竹、相對人己○○、戊○○、於97年8月13日送達林景星、於97年8月27日送達林秀萍。吳松竹、林秀萍、林景星、相對人己○○、戊○○繼而於97年9月2日共同具狀對於系爭支付命令向本院提出異議，其中吳松竹、林秀萍、林景星提出異議部分，乃於法定期間合法提出異議；另外相對人己○○、戊○○提出異議部分，因已逾法定期間，經本院於97年10月1日以97年度訴字第1289號民事裁定駁回其異議，相對人己○○、戊○○不服提起抗告，再經臺灣高等法院臺南分院於98年1月22日以97年度重抗字第64號民事裁定駁回其等之抗告，業經本院依職權調取本院96年度促字第66382號、97年度訴字第1289號、臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第69號、97年度重抗字第64號民事卷宗核閱屬實。
本件相對人己○○提出異議部分，雖已逾法定期間，惟因吳松竹、林秀萍、林景星對於系爭支付命令向本院提出異議部分，乃於法定期間合法提出異議，且觀之吳松竹、林秀萍、林景星於97年9月2日共同出具之聲明異議狀記載「債務人與債權人間之債權債務關係，業清償故應已不存，而該前述款項係債權人等人無中生有，因其以不正常手段取得債權憑證及協議書，貴院逕依其等片面指述即發予支付命令，殊屬不妥，為此特狀提出異議……」等語，可知吳松竹、林秀萍、林景星乃以非基於個人關係之抗辯，對於系爭支付命令提出異議，揆之前揭說明，其異議之效力自應及於連帶債務人即相對人己○○；再本件相對人戊○○提出異議部分，雖已逾法定期間，然因吳松竹、林秀萍、林景星對於系爭支付命令向本院提出異議部分，乃於法定期間合法提出異議，且相對人戊○○就異議人所主張吳松竹、林秀萍、林景星、相對人己○○應連帶給付之400萬元，及自91年3月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分，為吳松竹、林秀萍、林景星、相對人己○○之連帶保證人，已如前述，揆之前揭說明，吳松竹、林秀萍、林景星提出異議之效力，亦應及於連帶保證人即相對人戊○○；另相對人戊○○就異議人所主張其於吳松竹未依約履行時，應於91年7月10日給付50萬元部分，為從契約之債務人，亦如前述，揆諸前揭說明，吳松竹即主契約之債務人提起異議之效力，則應及於從契約之債務人即相對人戊○○。準此，系爭支付命令關於相對人己○○、戊○○部分，均應失其效力，應以債權人即異議人支付命令之聲請，視為起訴。從而，系爭支付命令關於相對人己○○、戊○○部分之請求，既已失其效力，異議人聲請本院就系爭支付命令關於相對人己○○、戊○○部分，核發確定證明書，即屬無據。異議人主張系爭支付命令關於債務人即本件相對人己○○、戊○○部分，業已確定，本院自應核發確定證明書，容有誤會。
㈤異議人雖另為異議意旨㈢、㈣、㈤之主張。惟查：
⒈按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而
其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定；債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定，共同被告之一人對於第一審命其連帶給付之判決，提起上訴或聲請訴訟救助，尚未經第二審法院為實體上之調查，無從斷定其提出抗辯是否非基於其個人關係而有理由，自無同條項之適用，應就其個人提起上訴或聲請訴訟救助是否合法，應否准許，予以調查裁判，最高法院33年上字第4810號、41年臺抗字第10號雖分別著有判例，惟參諸最高法院52年臺上字第1930號判例所示：民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就『形式上』觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。可知最高法院33年上字第4810號判例所謂「被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者」、41年臺抗字第10號判例所謂「被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者」，乃指就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，異議人認系爭支付命令之債務人吳松竹、林秀萍、林景星就系爭支付命令提出之異議，未經法院確定判決或實體調查，認定其等之異議是否非基於個人關係而有理由，依最高法院33年上字第4810號、41年臺抗字第10號判例之意旨，應無民事訴訟法第56條第
1項規定之適用，容有誤會。⒉按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條定有明文。連帶債務之債權人依督促程序，聲請法院核發支付命令時，自得對於債務人之一人或數人或其全體，請求各為全部或一部之給付，而不連帶給付；又法院不得就當事人未聲明之事項而發支付命令，連帶債務之債權人依督促程序，聲請法院核發支付命令時，如未為連帶給付之聲明，法院自不應核發命債務人為連帶給付之支付命令。
查，異議人於聲請本院核發系爭支付命令、系爭補發支付命令時，並未聲明相對人己○○、戊○○應與吳松竹、林秀萍、林景星5人連帶給付，此參諸異議人聲請本院核發系爭支付命令、系爭補發支付命令時，提出之民事支付命令聲請狀訴之聲明欄之記載自明，已經本院調取本院96年度促字第66382號卷宗核閱屬實，揆之前揭說明，本院自不應核發命相對人己○○、戊○○與吳松竹、林秀萍、林景星為連帶給付內容之支付命令，因此，本院系爭支付命令、系爭補發支付命令均無「連帶」給付之文字，乃屬必然。此與異議人是否主張吳松竹、林秀萍、林景星、相對人己○○、戊○○為連帶債務人或連帶保證人，純屬二事，異議人據以推論本件應無民事訴訟法第56條第1項之適用，亦有誤會。
⒊再查，臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第257號民事裁
定，乃臺灣高等法院臺南分院於該事件中，本於該事件當事人於該事件中所提出之攻擊、防禦方法，及訴訟資料所為裁判之結果；且細繹臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第257號民事裁定之內容，可知臺灣高等法院臺南分院所為相對人己○○、戊○○所負債務性質之判斷，僅係本於異議人於該事件所提出系爭協議書之記載所為之判斷，並未參酌異議人聲請本院核發系爭支付命令時所提出之資料即本院96年度促字第28592號支付命令，及其聲請本院核發96年度促字第28592號支付命令時，聲明欄記載之內容等情事，可知該事件與本件之訴訟資料，並不相同，該事件所為之判斷，自無拘束本院之效力。
五、綜上所述，異議人聲請本院就系爭支付命令中，相對人己○○、戊○○請求部分，核發確定證明書，為無理由，司法事務官駁回異議人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。中華民國98年12月31日
民事第三庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國98年12月31日
書記官盧昱蓁