裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第772號刑事判決
裁判日期：民國107年05月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第772號上訴人即被告 鐘守豐 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院107年度審訴字第39號中華民國107年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度毒偵字第1480號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）鐘守豐於民國107年4月13日具狀聲明上訴，並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由陳述略以：「因家庭經濟都是被告一人在承擔，而且小孩還在就學中，而雙親又都年邁，身體也都不好，被告車子還在貸款中，需被告工作還款，否則連累家中房子被拍賣，雙親及孩子會居無定所，被告已十幾年未曾犯罪，懇請法官從輕量刑，或科以罰金，讓被告能夠趕快賺錢還貸款及照顧雙親及小孩。」等語，提起上訴。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於107年4月13日向法務
部矯正署彰化看守所提起上訴並敘明上訴理由，同年月16日送交原審法院，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院決議要旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡被告於原審判決犯罪事實所載時地有同時施用第一級毒品海
洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，已經原審引述被告之自白，卷附委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件為據，而為綜合研判，認被告本案同時施用第一級及第二級毒品之犯罪事證明確，予以論罪科刑，所為採證認事用法及得心證之理由，均無不當，量刑亦屬妥適，堪稱允當。
㈢被告上訴意旨雖以希望從輕量刑或科以罰金為由一節，指摘
原判決不當，所舉無非其家中經濟、家庭成員狀況等節，然其此部分理由，對於原審判決認事用法及量刑有何不當或違法均未載明，亦未提出任何新事實或新證據。而按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑（其同時施用第二級毒品甲基安非他命，而犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，依想像競合犯規定從一重之施用第一級毒品罪處斷），則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告：⑴因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分執行完畢後，並經刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，今又再同時施用第一級、第二級毒品1次，顯見其無視國家杜絕毒品之政策；⑵惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅；⑶兼衡被告犯後坦承犯行、態度尚可及被告對於科刑範圍之意見」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，已斟酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告本案前之最近一次犯行，雖於95年1月11日因執行施用毒品案所處有期徒刑10月完畢出監，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，距離本案固已相距10年有餘，然被告本案係同時施用第一級毒品及第二級毒品，顯然被告歷經長久時日，毒癮仍難以戒絕，毒害頗深，且相較於其前次施用第一級毒品經法院判處有期徒刑10月之刑度，本案原審就被告同時施用2種毒品所為量刑亦已顯然較低，實質上亦業已考量被告上訴意旨所指摘之上情。此外，被告提起上訴時並未就原審量刑有何違法或不當再予論述，復未舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，其上訴理由並非具體，自非合法之上訴理由。
㈣綜上，被告所提前開上訴理由，並未就原審判決量刑有何違
法或不當之處具體指摘，復未舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，僅係徒托空言或漫事指摘，尚非提起上訴之具體理由。揆諸上開最高法院決議要旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年5月9日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王譽澄中華民國107年5月9日