臺灣高等法院高雄分院111年度家聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年家聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國111年07月22日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度家聲字第13號聲請人 黃孝華 上列聲請人因與相對人 徐秀慧 間請求履行離婚協議事件，對於中華民國111年3月30日臺灣屏東地方法院110年度重家訴字第2號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人精於計算，以不法手段詐害伊，致伊生活窘困。伊不服原判決，提起上訴，竟要先承擔加計50％之訴訟費，無資力繳納本件上訴之訴訟費用新臺幣（下同）26萬1,936元。相對人自擬離婚協議書之條件，伊非顯無勝訴之望，爰依法聲請訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院107年度台抗字第870號、43年度台抗字第152號裁定意旨參照）。
三、查，聲請人聲請訴訟救助，未提出任何可即時調查之證據，不能認已釋明其缺乏經濟信用能力，無法籌措款項以繳納本件上訴裁判費26萬1,936元（見本院111年度重家上字第13號卷第15頁）。何況，依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷封底），聲請人自108年至110年，每年所得總額均數十萬元，其中由臺灣銀行股份有限公司圓山分公司扣繳之利息所得均逾10餘萬元，以定存利率1％推估，存款本金至少約1,000萬元，則以其收入與現有財產，亦難認其已窘於生活且缺乏經濟信用。依上開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國111年7月22日
家事法庭
審判長法官黃國川
法官李怡諄法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年7月22日
書記官陳旻萱