臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴小字第39號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
被 告 黃勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰捌拾捌元，及自民國一○五
年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔其中新臺幣貳仟捌佰捌拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於103年2月25日20時36分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經嘉義縣朴子市安福里157線34.8
5公里（起訴狀誤載為34公里）東向西方向內側車道處，因
變換車道不當而擦撞由原告所承保訴外人 陳秋彤 所有、訴外
人 吳聖捷 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損，經修復後，支出修理費新臺幣（
下同）63,427元（含工資9,550元、塗裝18,200元及零件35
,677元），原告已依保險契約給付被保險人，而依保險法第
53條第1項之規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之
規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告63,427元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：伊駕駛車輛行駛係沿157縣道右轉至168縣道往朴
子市區方向(東向西)，行駛過程順暢，至東石國中交叉路口
處，系爭車輛當時停等紅燈，伊見燈號已轉綠燈便無煞停逕
為前進行駛，伊所駕駛之車輛並沒有撞到系爭車輛。現場圖
繪製正確，系爭車輛左轉後在伊之車輛前方，伊之車輛在內
側第二車道，系爭車輛在內側第一車道，伊不清楚有車禍，
伊有拍照，當時雙方車輛均完好，且依據警方拍攝的照片系
爭車輛並無壞損，事隔2年餘，原告卻主張系爭車輛前後保
險桿均損壞，顯與事實不符，原告請求無理由等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，駕駛汽車行經嘉義縣朴子市
安福里157線34.85公里東向西方向內側車道處（福懋加
油站附近），因變換車道不當碰撞系爭車輛，致系爭車輛
受損，應負過失責任；系爭車輛經修復後，支出必要修復
費用為63,427元（含工資9,550元、塗裝18,200元及零件
35,677元）等情，有原告所提嘉義縣警察局道路交通事故
當事人登記聯單、行車執照、行車紀錄器錄影翻拍相片、
估價單、統一發票為證（見本院卷第11至17頁），復經本
院調閱嘉義縣警察局朴子分局道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表（一）、（二）、嘉義縣警察局朴子
分局朴子派出所交通事故談話紀錄表、嘉義縣警察局道路
交通事故照片黏貼紀錄表查核屬實，有嘉義縣警察局朴子
分局105年2月17日嘉朴警五字第0000000000號函所附資
料在卷可憑（見本院卷第41至59頁）。被告雖以上開情詞
置辯，惟查，本件車禍事故之發生，係訴外人吳聖捷駕駛
系爭車○○○鄉里道路左轉至157線道後行駛於內側第一
車道，遭駕駛車輛自雙溪沿157線道路右轉後繼續行駛於
157線道路欲往朴子市區之被告由外車道侵入內側車道，
致系爭車輛之右前車頭與被告車輛左前車門發生擦撞而雙
雙受損等事實，除有前開原告提出之肇事當時行車紀錄器
錄影翻拍相片及處理員警所拍攝之雙方車損相片在卷可稽
之外，復據訴外人吳聖捷及被告在警詢時陳述甚詳（參見
前揭訴外人吳聖捷及被告道路交通事故談話紀錄表）。被
告在本院空言否認碰撞原告承爭車輛，辯稱：沒有撞及系
爭車輛，雙方車輛均無受損云云，與客觀事證不符，委無
足採。原告起訴所為主張，自堪信為真實。準此，被告駕
駛車輛行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況且右
轉彎後未於應遵行之外側車道行駛，侵入內側車道撞及沿
內側車道直行之系爭車輛，致生本件車禍，其就系爭車輛
所受損害應負過失責任乙節，洵堪認定。本件經送鑑定後
，鑑定意見認本件行車事故發生，被告駕駛自用小客車，
未注意車前狀況且右轉彎後未於遵行車道內行駛不當，侵
入內側車道撞及系爭車輛，為肇事原因；訴外人吳聖捷假
使系爭車輛無肇事因素等語，有交通部公路總局嘉雲區車
輛行車事故鑑定會105年4月29日 嘉雲鑑 字第0000000000
號函檢附之嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷足憑（見本
院卷第85至87頁），亦同此認定。
（二）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最
高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告
主張其支出系爭車輛修理費用其中工資9,550元、塗裝
18,200元及零件35,677元，就上開零件費用35,677元，
係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要
費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為
折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）參照）。又系爭車輛係100年3月份出廠使用（折衷兩
造利益以100年3月15日出廠論之），有行照資料（本院
卷第11頁），是系爭車輛迄本件車禍發生時即103年2月
25日，業已使用2年又11月有餘，而系爭前揭車輛依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸設
備內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車」，耐用年
數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，故前揭車輛自應以36月計算，其修理費之零件費用35
,677元，於使用36月後，依平均法計算其折舊（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，則前揭零件部分之折舊額為17,839元，零件扣除折
舊後之價值為17,838元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1）即35,677元÷（5+1）＝5,946元(元以下
四捨五入)；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年
數）×（使用年數）即（35,677元－5,946元）×1/5×
36/12＝17,839元（元以下四捨五入）；零件扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即（35,677元－17,839
元＝17,838元）】，連同工資9,550元、塗裝18,200元不
扣除折舊，則合計原告得請求賠償之車輛修復費用為45,5
88元【計算式：17,838元＋9,550元＋18,200元＝45,588
元】。原告逾此範圍之請求，於法無據，為無理由，應予
駁回。
四、綜上所述，被告就系爭車輛所受損害固應負完全過失責任，
從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付45,588元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年2月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436條
之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費
用合計為4,000元（含第一審裁判費1,000元及鑑定規費3,00
0元），由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝敗情形
後，爰命由被告負擔其中2,880元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月4日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年7月4日
書記官黃意雯