臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第172號
原 告 林文雄
被 告 林安雄
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於105年6月20日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖內
政部國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A連接線所圍區域（扣除D-
E-F-G-D連接線區域水泥柱面積零點三平方公尺）面積十三點二
六平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百零
五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
及自民國一百零五年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給
付原告新臺幣壹佰參拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔貳仟貳佰捌拾陸元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠
依據103年度投簡字第69號及103年度簡上字第23號判決：
「確定原告林安雄所有南投縣○○鎮○○段○○○○號土地與
被告林文雄所有坐落同段508地號土地之界址為如附圖內政
部國土測繪中心鑑定圖所示B-H黑色實線。」㈡被告應將坐
落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖內政部國土
測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A連接線所圍區域之建物（含水
泥柱）面積13.56平方公尺，全部拆除，並將土地返還原告
。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）30,784元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；及按月給付原告新臺幣元。㈣請依職權宣告假執行。嗣
於民國105年6月20日當庭撤回聲明第1項，變更聲明為：
㈠被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附
圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A連接線所圍區域
之建物（含水泥柱）面積13.56平方公尺，全部拆除，並將
土地返還原告。㈡被告應給付原告30,784元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；及自105年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給付
171元（原告本項聲明後段，雖僅聲明按月給付原告171元
，然依其起訴狀之事實及理由欄內已記載請求自105年1月
1日起至返還土地之日止，按月給付原告171元，顯係疏漏
，茲逕更正之）。㈢請依職權宣告假執行。核其變更，係屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定，尚無不合，應予准
許。
二、原告主張：
（一）坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地為被告所有，同段
相鄰之508地號土地則為原告所有，兩造前因確定界址事
件，於102年12月12日由鈞院會同兩造履勘現場，及囑託
內政部國土測繪中心測量鑑定結果，製有鑑定書及鑑定圖
，依鑑定書所載鑑定結果：㈣圖示A-B-C-A連接線所圍區
域係509地號土地所有權人逾越使用同段508地號土地之
範圍，其面積（含上開水泥柱面積0.3平方公尺）為13.5
6平方公尺，並經鈞院以103年度投簡字第69號判決所認
定，被告林安雄不服，提起上訴，復經鈞院第二審合議庭
以103年度簡上字第23號判決駁回上訴確定。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。被告無
權占有原告上開面積之土地，原告字得本於所有人之地位
，請求被告拆除地上物，並將土地返還原告。又被告無權
占有原告土地，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有
損害，應依民法第179條之規定返還不當得利予原告。被
告自85年興建鐵皮屋時，並未鑑界而隨意興建，經原告於
90年1月8日申請鑑界而發現，被告占用時間自90年1月
起算至104年12月底，其無權占用原告所有系爭土地之面
積為13.56平方公尺，原告土地105年申報地價為每平方
公尺3,027元，依年息百分之5計算，則被告應自90年1
月起至104年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得
利共計30,784元（計算式：3,027×13.56×5%×15＝3
0,784.59），及自105年1月1日起至返還土地之日止，
按月給付原告171元（計算式：3,027×13.56×5%÷12
＝171）。爰依民法第767條所有人物上請求權及第179
條不當得利之法律關係，請求被告拆屋還地及給付不當得
利等語，並聲明：㈠被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○
○○○○號土地上如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示A
-B-C-A連接線所圍區域之建物（含水泥柱）面積13.56平
方公尺，全部拆除，並將土地返還原告。㈡被告應給付原
告30,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；及自105年1月1日起至
返還前項土地之日止，按月給付原告171元。㈢請依職權
宣告假執行。
三、被告則以：原告所有之508地號與被告所有之509地號土地
，因兩造之母親說要取直線，致雙方都有土地在對方之土地
上，被告因而合法建築房屋，請斟酌兩造母親當時所說之情
形，兩造必須遵守。被告並非惡意占用原告之土地，願意購
買或補償原告之損失。對於鈞院103年度投簡字第69號、10
3年度簡上字第23號判決均無意見，對原告所提地政機關之
地價資料亦無意見。系爭土地上之地上物，與鈞院103年度
投簡字第69號勘驗筆錄及現場照片相同，被告現出租予他人
做茶葉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地為被告所有，同段
相鄰之508地號土地則為原告所有，兩造前因上開土地界
址發生爭執，由被告對原告向本院提起確定界址事件，經
本院以103年度投簡字第69號判決：確定原告林安雄（即
本件被告）所有南投縣○○鎮○○段○○○○號土地與被告
林文雄（即本件原告）所有坐落同段508地號土地之界址
為如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示B-H黑色實線。
嗣林安雄 不服提起上訴，由本院第二審民事合議庭以103
年度簡上字第23號判決駁回上訴，並為確定。
（二）對於本院103年度投簡字第69號於102年2月12日會同兩
造履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片，並囑託內政部國
土測繪中心測量鑑定，並製有鑑定書及鑑定圖。依鑑定書
所載鑑定結果：㈣圖示A-B-C-A連接線所圍區域係509地
號土地所有權人逾越使用同段508地號土地之範圍，其面
積（含附圖所示D-E-F-G-D連接線區域面積0.3平方公尺
水泥柱）為13.56平方公尺。
（三）被告於85年間建築系爭鐵皮屋，原告於90年1月8日委請
鑑界，始知悉被告逾越地界建築。
五、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，為被告所否認，依兩造之聲明及陳述，本
件應審究之爭點在於：被告是否有權占有原告508地號之系
爭面積13.56平方公尺之土地？原告請求被告拆屋還地是否
有理由？原告請求被告應給付自90年1月1日日起至104年
12月31日止，相當於租金之不當得利30,784元及法定遲延利
息，是否全部有理由？另原告請求被告給付自105年1月1
日起至返還上開土地之日止，應按月給付原告相當於租金之
不當得利171元，是否有無理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告對於如附圖所示A-B-C-A連接線所圍區域面
積13.56平方公尺，並無合法占有權利，係屬無權占有，
原告為508地號土地所有權人，自得依民法第767條之規
定，請求被告拆除地上物，並將土地返還原告等語，被告
則予否認，辯稱：當初係因兩造之母親說以直線為508及
509地號土地之界線，故被告建築系爭鐵皮屋時，並非惡
意侵占原告之508地號土地等語，經查：
1、坐落南投縣南投縣○○鎮○○段○○○○號土地為被告所有
，同段相鄰之508地號土地則為原告所有，兩造前因上開
土地界址發生爭執，由被告林安雄向本院提起確定界址事
件，經本院以103年度投簡字第69號判決：確定原告林安
雄（即本件被告）所有南投縣○○鎮○○段○○○○號土地
與被告林文雄（即本件原告）所有坐落同段508地號土地
之界址為如附圖內政部國土測繪中心鑑定圖所示B-H黑色
實線。嗣林安雄不服提起上訴，由本院第二審民事合議庭
以103年度簡上字第23號判決駁回上訴，並為確定之事實
，為兩造所不爭執，並經本院依職權所調取103年度投簡
字第69號、103年度簡上字第23號卷核閱屬實，此部分自
堪信為真。
2、又本院103年度投簡字第69號確定界址事件，於102年2
月12日由審理法官會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及現
場照片，並囑託內政部國土測繪中心測量鑑定，並製有鑑
定書及鑑定圖。依鑑定書所載鑑定結果：㈣圖示A-B-C-A
連接線所圍區域係509地號土地所有權人逾越使用同段50
8地號土地之範圍，其面積（含上開水泥柱面積0.3平方
公尺）為13.56平方公尺等情，亦為兩造所不爭執，並有
上開勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心鑑定書及
鑑定圖附於本院103年度投簡字第69號卷可按（見該卷第
49頁至53頁、第68頁至70頁），惟上開附圖所示A-B-C-A
連接線範圍內之水泥柱（如附圖D-E-F-G-D連接線區域面
積0.3平方公尺）係原告林文雄所建，並非被告林安雄所
興建占用，因林安雄認該水泥柱有礙其出入，雙方迭有爭
執，故被告林安雄對原告提起本院103年度投簡字第69號
確定界址事件，此有本院103年度投簡字第69號卷勘驗筆
錄及言詞辯論筆錄可參（見該卷第46頁及第49頁），且為
兩造所不爭執，內政部國土測繪中心鑑定書，記載為被告
林安雄所興建占有，顯有誤會，應予更正。是被告占用原
告土地之面積，應減去原告自己所建築之水泥柱0.3平方
公尺之面積，始為正確公允，則被告占用原告508地號土
地之面積為13.26平方公尺（13.56－0.3＝13.26），
應堪認定，原告主張被告所占用之面積為13.56平方公尺
，應屬誤會，並非可採。
3、被告對其所建鐵皮屋占用原告所有之上開面積13.26平方
公尺之土地之事實，並不爭執，然辯稱：係其母親當初說
以直線為兩造上開土地之界線，兩造必須遵守等語，然為
原告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告
上開所辯之利己事實，自應舉證證明之，乃被告並未能舉
證證明之，且核諸被告所有之509地號土地，面積為1,25
8.27平方公尺，而原告之508地號土地面積則為182.45平
方公尺，有上開土地登記第二類謄本附於本院103年度投
簡字第69號卷可佐（見該卷第9頁及第12頁），是被告之
土地面積近7倍於原告之土地，且如有界址紛爭，自可委
由地政機關測量即可明確，衡情兩造之母自無可能偏頗一
方，任意主張土地界線，而令紛爭未決之理。被告所辯並
無證據足證為真，所辯自不足採。
4、又被告辯稱伊並非惡意占有原告所有之上開土地，伊願購
買或補償原告之損失等語，為原告所不同意。按民法第79
6條規定：土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越
地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請
求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之
損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所
有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸
零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法
院以判決定之。第796條之1規定：土地所有人建築房屋
逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公
共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但
土地所有人故意逾越地界者，不適用之。本件原告主張被
告於85年間建築系爭鐵皮屋逾越疆界，占有使用原告所有
如附圖所示面積13.26平方公尺之土地，原告於90年1月
8日委請鑑界後，始知被告越界建築等情，為被告所不爭
執，則原告於被告建築完畢後，始知被告越界建築，是無
民法第796條規定之適用。所應審酌者，被告請求購買所
占土地或補償原告之損失，為原告所不同意，並請求拆屋
還地，有無民法第796條之1規定之適用？查本條文立法
理由謂：…。二、對於不符合第七百九十六條規定者，鄰
地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免
對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜
賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八０
０號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參
酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定
空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變
更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益
。…等語，本件並無證據足證被告係故意逾越地界，惟審
酌兩造之土地之地目均為「建」，且均坐落竹山鎮過坑巷
與大智路相距不遠，附近有商店及住家，交通便利，此經
本院103年度投簡字第69號勘驗明確，並有勘驗筆錄及現
場照片附於該卷內可參（見該卷第49頁至52頁），原告所
有508地號土地之105年公告現值為每平方公尺15,145元
，亦有原告所提地價第一類謄本可按（見本院卷第113頁
），而被告所有之509地號土地，面積為1258.27平方公
尺，原告之508地號土地面積則為182.45平方公尺，被告
之土地面積近7倍於原告之土地，已如前述，被告越界建
築所占用之原告土地，如由被告價購，則就原告之508地
號土地面積而言，將僅剩168.89平方公尺（182.45－13.5
6＝168.89），對其將來改建房屋之法定空地及容積率，
即影響甚大；且被告所建之鐵皮屋及水泥柱，以現今拆除
之技術，尚不足造成其主體結構之損害，而危及被告其他
部分之使用收益，本院衡酌上情，認被告越界占有之土地
，如由被告購買，則原告所受損害，較之被告越界建築之
鐵皮屋及水泥柱拆除所受之損害為大，被告請求予以購買
或補償原告之損失，即非有理由，不應准許。
5、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明
文。原告主張被告占有原告所有土地如附圖國土測繪中心
鑑定圖所示A-B-C-A連接線所圍區域面積13.56平方公尺
之土地上建有鐵皮屋及水泥柱，並無任何合法之占有權源
，被告則未能舉證證明其興建鐵皮屋占用原告土地13.26
平方公尺之部分，有何合法占有權源，則原告為508地號
土地所有人，本於所權人之地位，依上開規定，請求被告
應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖內
政部國土測繪中心鑑定圖所示A-B-C-A連接線所圍區域之
鐵皮屋面積13.26平方公尺，予以拆除，並將土地返還原
告，為有理由。至原告請求拆除面積0.3平方公尺之水泥
柱部分，依上開說明，此水泥柱係其所興建，並非被告所
興建占用土地，原告請求被告拆除，自非有理，不應准許
。
（二）原告主張被告自85年間起無權占有其上開土地，受有利益
，致原告無法使用該土地而受有損害，爰依不當得利之法
律關係，請求被告應自90年1月1日起至104年12月31日
止，給付原告相當於租金之不當得利共計30,784元，及自
105年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告
171元等語，為被告所否認。按無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定
有明文。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得
相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度臺上字
第1695號判例參照）。查被告占用系爭土地之上開特定部
分並無法律上權源，仍擅自占用，而受有利益，是原告依
不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭土地所受相
當於租金利益之不當得利部分，自屬有據。再按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%
為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第
97條第1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額
，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益
等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總
地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號
判例參照）。經查，系爭被告所有上開地上建物，係面臨
南投縣竹山鎮過坑巷，與大智路相距不遠，附近有商店及
住家，交通便利，已如前述，且目前被告並未居住使用，
而係出租予他人供做茶之用等情，並據被告陳述在卷，且
為原告所不爭執，本院斟酌上情，認原告請求給付相當於
租金之不當得利以系爭土地申報地價年息5%計算（見本院
卷第21頁原告起訴狀），並無不當，應予准許。又原告所
有508地號土地，90年1月起至92年12月之申報地價為每
平方公尺2159.3元、93年1月起至104年12月均為2322.4
元、105年則為2,422元，有原告所提地價第一類謄本可
佐（見本院卷第115頁至117頁），原告主張其土地申報
地價為每平方公尺3,027元，並以之計算相當於不當得利
之標準，即屬無據。則依上開各年度之申報地價，及原告
請求按申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，則原
告得請求被告給付自90年1月1日起至104年12月31日止
相當於租金之不當得利為22,776元【計算式如下：①90年
1月至92年12月止，共計3年，均各為1,432元（2,159.
3×13.26×5%＝1,432，元以下四捨五入，下同）。②
93年起至104年12月止，共計12年，均各為1,540元（2,
322.4×13.26×5%＝1,540）。】。另原告得請求被告
自105年1月1日起至返還上開占用之土地之日止，按月
給付相當於租金之不當得利為134元（2,422元×13.26
×5%÷12＝134），逾此範圍之請求，則為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告
應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖內政
部國土測會中心鑑定圖所示A-B-C-A連接線所圍區域面積13
.56平方公尺之鐵皮屋及水泥柱拆除，並將土地返還原告，
及依不當得利法律關係，請求被告給付自90年1月1日起至
104年12月31日止相當於租金之不當得利22,776元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年3月9日至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，暨自105年1月1日起至返還上開
土地之日止，按月應給付原告134元之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。本件訴訟費用2,540元，本院審酌兩造之勝敗情形，認由
被告負擔十分之九即2,286元，餘由原告負擔為宜，爰裁判
如主文第4項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年7月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月5日
書記官蕭元鳴