臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度暫家護抗字第4號
抗告人 凌志豪
代理人 范家振 律師
相對人BH000-Z000000000
上列抗告人與相對人間核發暫時保護令事件，抗告人對於中華民國114年6月27日本院114年度司暫家護字第31號暫時保護令提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：暫時保護令所載各項事實僅有民國114年5月4日部分抗告人傳送性影像等情為真實，且抗告人發送後立即收回，其餘均為相對人憑空捏造、虛構之指訴，至相對人其他指訴內容均為不實。本件起因係相對人先到處散佈不實言論、誹謗抗告人及父母、朋友，經雙方相關人到場和解簽立和解書，然相對人事後反悔未履行和解內容，反誣指抗告人。且抗告人於114年5月13日至今未再與相對人聯繫或接觸，相對人並無受家庭暴力之急迫危險，並無核發暫時保護令之必要。爰聲請廢棄原裁定等語。
二、按聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請。暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第5、6項分別定有明文。
三、經查﹕相對人為被害人聲請暫時保護令，經本院核發114年度司暫家護字第31號暫時保護令後，視為已有通常保護令之聲請，而前開通常保護令業經本院審理終結，於114年9月17日核發114年度家護字第259號通常保護令，此有該通常保護令附卷可稽。揆諸首揭說明，前開暫時保護令已因法院審理終結核發通常保護令而失效。本件暫時保護令既已失其效力，從而，抗告人提起抗告求予廢棄原裁定，已無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 湯國杰
法 官 李太正
法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人，於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 洪鉦翔