裁判字號：臺灣高等法院98年破抗字第39號民事裁定
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：破產宣告
臺灣高等法院民事裁定98年度破抗字第39號抗告人昌普建設股份有限公司法定代理人甲○○抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國98年9月23日臺灣臺北地方法院98年度破字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。又按破產法第108條第1、2項規定：在破產宣告前，對於債務人之財產有抵押權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148條分別定有明文。是依上開法條意旨以觀，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要(本院95年度破抗字第1號裁定意旨參照)。
二、抗告意旨略以：抗告人已於民國(下同)97年12月11日府產業商字第0970239470號函，依法解散，按規定實可轉為應退稅額，但臺北市國稅局並未核准抵扣，該稅款仍帳列應付稅款，而該留抵稅額，仍屬本公司之資產。又本公司所擁有之建物土地存貨，於88年為作為一至六樓商場使用，其價格有不動產鑑價報告可憑，是以原法院所函查彰化縣地方稅務處之現值，僅為建物之人工程本，未包含外包及原物料款項，不符其所鑑價之價格，顯有違誤，且依據相關房仲介網頁查詢，其相關地區之屋齡成交價為每坪約8.5萬元，與抗告人所持有其存貨帳上之現有總坪數為1,069坪來計算，其總價值應有新臺幣(下同)90,865,000元，應可供組成破產財團，並足以清償破產財團費用及財團債務，故請求廢棄原裁定，准予宣告破產云云。
三、經查，抗告人主張尚有如存貨明細表所示之土地建物及營業稅留抵稅額5,738,814元之資產等情，業據其提出財產說明書、資產負債表、不動產鑑價報告及不動產時值網頁資訊附卷可稽（見原法院卷第4頁、本院卷第7頁至第15頁、第26頁），茲分別調查如下：
㈠就留抵稅額部分：營業稅留抵稅額於財政部台北市國稅局松
山分局核准退還前(轉列為應退稅額前)，性質上非屬債權；又正常營業之營業人縱使積欠稅捐，尚不得逕將其營業稅未退還之溢付稅額(即留抵稅額)轉列為應退稅額，又抗告人於98年1月8日以98普工字第980108號函申請退還營業稅留抵稅額，惟台北市國稅局松山分局以98年1月13日以財北國稅松山營業字第0980001262號函請補正相關資料，迄今仍未見復等情，有財政部國稅局松山分局98年7月15日財北國稅松山營業字第0980015706號函(下簡稱系爭函文，見原法院卷161頁)在卷可查；又依系爭函文中所示，抗告人申請退還營業稅留抵稅額，迄今亦未補正資料部分，經抗告人自承因台北市國稅局要求留抵稅額之所有進項憑證影本，惟其因帳冊已過法定年限，故無法提供留抵稅額之所有進項憑證影本，並據其提出97年11-12月營業人銷售額與稅額申報書影本為佐（見本院卷第43頁），是以該申報書中，固記載應退稅額0元，累積留抵稅額為5,738,814元，然抗告人既無法提出留抵稅額之進項憑證而補正，且在未經主管機關核准退還前，無從認為係屬債權，更無從轉為金錢退還抗告人，自不能認此為抗告人之資產。
㈡存貨明細表所列之土地及建物部分：抗告人雖稱其存貨明細
表所列之土地及建物於88年時，經有意申購系爭存貨之買家委由中華徵信鑑定系爭不動產，其鑑定總價合計為503,567,200元（含土地及建物），固有該不動產時值鑑價報告附卷可參(見本院卷第7至19頁)。惟抗告人係於97年1月聲請破產宣告，則該系爭不動產價額自應以97年左右為準，是抗告人據以該不動產時值鑑價報告主張其現存價額，自不足採。又查抗告人提出之97、98年不動產時值網頁資訊（見本院卷第26頁）顯示，就上開土地及建物之相關地區之屋齡成交價而言，每坪為85,000元，而查上開存貨帳上現有之總坪數為1,069坪，以此計算其建物總價值為90,865,000元（85,000ｘ1,069＝90,865,000）；雖依其資料所示，並無關於基地土地應有部分之相關價值記載，惟依一般市場交易習慣，於中古屋買賣成交行情下，其每坪建坪單價之價額，應包括基地土地應有部分之價格在內，是以，依抗告人所提供之網路資料為初步計算，該土地及建物之總價值合計應為90,865,000元。
㈢依抗告人所提出之土地及建物登記謄本，其所有之不動產經
設定最高限額抵押權，總額為98,640,000元，另據抗告人所提出之債權人清冊記載，其所欠之稅款總額合計為5,876,543元，合計總價值為104,516,543元，顯已逾上開土地及建物價值之總合，是以，抵押權人倘對上開不動產行使別除權後，則抗告人即無任何財產可供組成破產財團，揆諸首揭規定及說明，原法院駁回抗告人之聲請，即屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依裁定如主文。中華民國99年1月29日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官陳博享法官黃雯惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年2月2日
書記官秦慧榮