臺灣高雄地方法院100年度簡上字第167號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第167號刑事判決

裁判日期：民國100年06月07日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決100年度簡上字第167號上訴人即被告 李章林 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國100年1月17日99年度審簡字第4048號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第10055號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告李章林(下稱被告)上訴意旨表示其僅有徒手毆打 黃家宏 一下，但沒有持甘蔗1捆朝黃家宏頭部揮擊，也沒有勒住黃家宏頸部徒手毆打其頭部，可能是黃家宏認錯人，並指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，然查：
（一）證人即被害人黃家宏警偵訊證稱：「當時我和我女友 黃鈺婷 各開1台車去那邊；我是開車等我女友把車停好，忽然 朱江珍 (業經原審判刑確定)走過來敲我的車窗；他一直敲打我車窗，還一直叫囂要我下車，我迫於無奈就下車；我下車他就用右拳打我的左側頭部，我說我在停車你為何打我，我又不認識你；接著李章林靠過來不分青紅皂白，手持1捆甘蔗往我左側頭部即左臉砸過來，造成我眼鏡當場飛掉(毀損部分未據告訴)；然後李章林用手勒住我的頸部，在我後面用手打我的頭部，朱江珍在我前面腳踹我的胸部」(偵卷第13頁、第14頁、第41頁至第44頁)，並指認朱江珍及被告就是毆打伊之人(偵卷第26頁、第27頁)，核與證人即在場目擊之被害人女友黃鈺婷警偵訊證稱：「我當時有全程目賭我鄰居朱江珍及另一名不詳男子(警方事後提供相片讓我指認係李章林)不分青紅皂白毆打我男友；朱江珍用手攻擊我男友，李章林則是用1捆甘蔗；我男友在我的左前方停車，我還沒有停好車就發現我男友被打，我趕快停好車下車要制止，就看到李章林拿1捆甘蔗遠遠跑過來，揮擊我男友頭部；李章林還說是不能打嗎，我說大家都是鄰居不要這樣，但是他不聽用手勒住我男友頸子，然後我就打手機請警察來」等語(偵卷第11頁、第12頁、第41頁、第42頁)大致相符，復有高雄榮民總醫院診斷證明書(記載黃家宏受有左眼瞼撕裂傷、左眼創傷性虹彩炎、胸前多處擦傷)，從被害人所受傷勢集中在胸前、頭部左側即左臉部位，核與朱江珍以腳踹被害人胸部、被告持甘蔗1捆毆打被害人頭部左側所會造成之傷勢相符，足認以上證人證述內容，均信而有徵。至被告辯稱係被害人認錯人云云，惟查被告警偵訊均未表示除其與朱江珍外，還有其他人參與毆打被害人黃家宏，而證人黃家宏及黃鈺婷警偵訊亦均僅指證被告及朱江珍二人毆打黃家宏，堪認被害人黃家宏所受傷勢，係被告及朱江珍二人所造成無訛，是本件既無第三人參與毆打被害人，則被告辯稱被害人認錯人云云，顯非可採。至被告辯稱僅打被害人一下云云，惟被告於原審就起訴書所載其持甘蔗1捆毆打被害人頭部及勒住被害人頸部毆打頭部之犯行，均表示認罪(原審易卷第21頁)，倘若被告僅毆打被害人一下，何以被告在原審就起訴書所載犯行均表示認罪，如此實與常情不合，綜上各項證據及說明，被告犯行洵堪認定，原審認定事實並無違誤之處，上訴意旨指摘原判決認定事實有誤，顯無理由。
（二）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此為最高法院判例所宣示之原則（參見最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨）。是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審審酌被告因僅見朱江珍與被害人發生肢體衝突，不問原由即加入毆打被害人，其因莽撞衝動任意傷害被害人之行為，實不足取，並斟酌其使被害人所受傷勢，及其未與被害人達成和解或取得諒解，然念及其原審已坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、手段、所生危害及渠等生活狀況、智識程度及被告本件為累犯等一切具體情狀，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金折算標準，核其量刑已就刑法第47條累犯規定及同法第57條所列各款事由詳為斟酌，量刑結果亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，經核尚屬適當，上訴意旨以量刑過重指摘原判決不當，亦無理由。
（三）綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決認定事實有誤及量刑過重云云，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
中華民國100年6月7日
刑事第八庭審判長法官王伯文
法官林俊寬法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年6月7日
書記官胡美儀