臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度士簡字第646號
原 告 黃當發
訴訟代理人 黃忠義
被 告 楊童純
訴訟代理人 高傳盛 律師
上列當事人間106年度士簡字第646號確認本票債權不存在事件，
於中華民國106年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票二紙（即臺灣臺
北地方法院一０六年度司票字第七二四九號本票裁定准予強制執
行之本票）對原告之本票債權不存在。
被告不得執以原告名義簽發如附表所示之本票二紙及臺灣臺北地
方法院一０六年度司票字第七二四九號本票裁定為執行名義對原
告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票2紙（下
稱系爭2紙本票），向臺灣臺北地方法院聲請本票准予強制
執行之民事裁定（臺灣臺北地方法院106年度司票字第7249
號），惟系爭2紙本票票載發票日分別為民國95年1月10日、
95年8月22日，到期日均為101年10月16日，依票據法第22條
第1項規定，於到期日起算3年間即自104年10月16日前不行
使，時效即屬完成，被告遲至系爭2紙本票3年時效期間屆滿
後之106年4月間，始向法院聲請本票裁定准許強制執行，依
上開說明，被告因未於消滅時效期間內行使票據請求權，致
生請求權消滅之法律效果，原告自得主張行使時效抗辯，為
此提起本訴，並聲明：（一）確認被告所持系爭2紙本票對
原告之本票債權不存在。（二）被告不得執以原告名義簽發
如附表所示之本票2紙及臺灣臺北地方法院106年度司票字第
7249號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。
二、被告則以：系爭2紙本票原因關係為借貸，原告因財務狀況
不佳經常向被告借款週轉，並簽發本票擔保並兼作為被告之
債權憑據，因被告知識淺薄且基於情誼借款時未要求原告另
立字據，今竟反遭原告否認等語答辯，並聲明駁回原告之訴
。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查，系爭2紙本
票均自到期日101年10月16日起算，三年間不行使，因時效
而消滅，被告遲至系爭2紙本票3年時效期間屆滿後之106年4
月間，始向法院聲請裁定准許強制執行，且被告到庭就上開
事實亦不爭執，應堪信原告此部分之主張為真正。原告既已
為時效完成之抗辯，揆諸上開說明，原告起訴請求（一）確
認被告所持系爭2紙本票對原告之本票債權不存在。（二）
被告不得執以原告名義簽發如附表所示之本票2紙及臺灣臺
北地方法院106年度司票字第7249號本票裁定為執行名義對
原告為強制執行，均有理由，應予准許。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月11日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月11日
書記官高郁婷
附表：（幣別：新台幣）
┌─┬──────┬─────┬───────┬─────┐
││發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││││(利息起算日)││
├─┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│1│95年1月10日│100,000元│101年10月16日│TH556133│
├─┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│2│95年8月22日│12,000元│101年10月16日│TH097355│
└─┴──────┴─────┴───────┴─────┘