臺灣基隆地方法院97年度聲字第522號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年聲字第522號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月17日

裁判案由：假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定97年度聲字第522號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣基隆監獄執行中）上列受刑人因偽造文書案件，經聲請人聲請付保護管束（97年度執聲字第337號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，民國95年6月14日修正公布、95年7月1日施行之刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。
二、查本件受刑人甲○○前因偽造文書案件，經臺灣基隆地方法院以92年度基簡字第601號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，後經臺灣高雄地方法院以94年度撤緩字第58號裁定撤銷上開緩刑宣告，並已於民國96年8月9日移付執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部以97年6月6日法矯字第0970018844號函核准假釋，並經法務部矯正司以97年6月6日法矯司字第0970906125號函將「假釋出獄人交付保護管束名冊」檢送聲請人在案，受刑人刑期終結日期原為97年9月8日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數12日，縮短刑期後刑期屆滿日為97年8月27日，聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，本院為上開案件之犯罪事實最後裁判之法院，爰認聲請為正當。
三、按刑法第77條有關假釋之要件，已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行，惟有關假釋之要件，因屬刑罰執行事項之變更，而非刑罰科刑規範之變更，然查刑法施行法第7條之2第1項規定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定」，應不生新舊法律比較適用之問題。再按刑法第96條有關保護管束之宣告，於修正前、後之文字用語，雖略有不同，修正前刑法第96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後刑法第96條規定：
「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」。而考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，並未修正，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣，是修法前、後就此部分之規範既無不同，僅係文字用語之更動，並非法律之修正，亦非刑罰科刑規範變更，自不發生新舊法律比較適用之問題。本件受刑人犯罪行為終了之時間為91年11月21日，係在94年1月7日刑法修正95年7月1日施行前犯罪，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定，本院爰依刑法第96條但書（修正後）、第93條第2項規定裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國97年6月17日
刑事第三庭法官鄭景文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年6月17日
書記官李繼業