裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第273號民事判決
裁判日期：民國96年12月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度訴字第273號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾陸萬零伍佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國95年11月19日下午5時35分許，無照騎乘機車，
在花蓮市○○路逆向行駛，高速衝撞騎機車之原告，致原告受有頭部外傷、右鎖骨骨折、左第三掌骨骨折、右踝挫傷、其他掌骨基底部之閉鎖性骨折、足及趾之表淺損傷、腕及手挫傷等傷害，並於花蓮慈濟醫院急診入院，共施行兩次鋼釘鋼板之鎖骨復位手術。
㈡原告請求被告賠償以下損害：慈濟醫院之醫療費用新台幣（
下同）26,771元，機車修理費2,760元，眼鏡費用8,000元（因車禍造成眼鏡一副當場破碎），3M透氣敷料350元，購買復健鞋兩雙之費用3,060元，就醫交通費46,781元，精神賠償39萬元，共477,722元。原告為淡江大學畢業，車禍發生時任代理教師，車禍導致原告在花蓮新城國中代理期間因請病假無法完成代理工作，且於聘期屆滿後，因延長病假，未能如願留校繼續服務，於96年6月中旬開始參加教師甄試，現於金門縣金城國中擔任專任教師，每月收入約4萬餘元。本件車禍亦導致原告在東華大學研究所進修課程被迫延後畢業。原告所受之傷勢非輕，造成原告身心煎熬，須重新學習語文表達，手術後之身心復健，至今仍未能獨自駕駛機車及腳踏車，並須定期返回慈濟醫院複診。原告已領取強制汽車責任險理賠金53,170元。
㈢爰依侵權行為之法律關係請求被告應為賠償。並聲明：被告應給付原告477,722元。
二、被告則以：我是不小心才發生車禍的，我工作之日薪為900元，希望賠償金額能低一點，我願以10萬元與原告和解，每月分期給付3,000元至5,000元。我是國小畢業，現在作粗雜工、臨時工，每月收入約1萬餘元，名下無不動產及汽車。原告請求精神慰撫金39萬元太高，我無法支付。我已經給付賠償金2萬元給原告，保險公司已經付53,170元予原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於95年11月19日下午5時35分許，無照騎乘車牌號碼000
-000號重型機車，沿花蓮市○○路由南往北行駛，行經該路22號前，原應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時天候為晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逆向侵入對向車道行駛，撞及沿該路由北往南，由原告所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，致原告受有頭部外傷、右鎖骨骨折、左第三掌骨骨折、右踝挫傷、其他掌骨基底部之閉鎖性骨折、足及趾之表淺損傷、腕及手挫傷等傷害（如本院96年交訴字第6號刑事判決犯罪事實欄記載）。本件車禍事故被告應負全部過失責任。
㈡原告得請求醫療費用26,771元、機車修理費2,760元（零件
無須扣除折舊）、眼鏡費用4,000元、3M透氣敷料350元、鞋子受損費3,060元、就醫交通費46,781元。
㈢原告已收到被告支付之賠償金2萬元。
㈣原告已領得強制汽車責任險理賠金53,170元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：原告請求眼鏡費用逾4,000元部分，是否有理？原告請求精神慰撫金39萬元，是否適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求其中兩造有爭執之項目，審酌如下：
㈠原告主張本件車禍事故致其所有眼鏡一副當場破碎，而支出
眼鏡費用8,000元等情，固提出購買眼鏡之發票2張為證，惟原告自承其眼鏡一副受損，卻購買金額各為4,000元之眼鏡二副，其中一副眼鏡費用顯非車禍事故所致損害，自不應准許，故此部分原告僅得請求4,000元。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因車禍受有前述傷害，因而入院施行手術，並須復健反覆回診，其精神上應受有相當之痛苦，本院審酌原告為00年0月0日生，車禍發生時為新城國中代課老師，現為國中專任教師，每月收入4萬餘元，名下無不動產；被告為00年00月00日生，國小畢業，現在作粗雜工、臨時工，每月收入約1萬餘元，名下有房屋、土地各1筆（以上各節除兩造自承之事實外，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院卷53至54頁），及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告無照逆向駕駛，過失程度非輕及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金於35萬元之範圍內為適當。則原告得請求之金額為433,722元（26771＋2760＋4000＋350＋3060＋46781＋350000＝433722）。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金53,170元及被告已付之賠償金2萬元後，原告得請求之金額為360,552元（000000－00000－00000＝360552）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付360,552元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年12月14日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國96年12月17日
法院書記 官紀龍年