柳營簡易庭109年度營簡字第592號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

109年度營簡字第592號

原告 陳宗銘

訴訟代理人 李錦臺 律師

被告 蘇盈蓁

上列當事人間請求清償借款事件，經本院柳營簡易庭於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民國109年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於109年11月3日言詞辯論期日中變更聲明為被告應給付原告200,000元，及自109年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，被告於交往期間表示其家中急需用錢，向原告借款200,000元，原告乃於109年1月20日自帳戶提領200,000元現金，並於109年1月23日交付予被告。兩造於109年4月13日分手後，原告曾多次向被告催討上開款項，然被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係請求被告清償上開借款等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自109年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：被告確實有收受原告交付之200,000元，然非借款而是原告贈與被告。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照）。原告主張其於109年1月23日交付200,000元予被告一事，被告固不否認，堪信為真。惟就原告主張該款項為借款，兩造具有消費借貸關係等情，為被告所否認，依上開說明，應由原告對兩造間有消費借貸合意之事實，負舉證責任。

（二）原告主張兩造間有借款意思表示合致之事實，固據其提出帳戶交易明細表、通訊軟體LINE及iMessage對話紀錄、臺南市學甲區調解委員會109年4月29日109年民調字第041號調解不成立證明書、竹南郵局第000087號存證信函等件為證。惟查，原告所提帳戶交易明細表僅得證明原告於109年1月20日曾自其帳戶中提領200,000元，然其提領之款項用途不明，無從證明係為借貸予被告而提領。就上開對話紀錄內容以觀，僅得證明被告曾自原告處取得金錢，且嗣後不願返還予原告，亦無法證明兩造間金錢往來之原因即為消費借貸，另就調解不成立證明書及存證信函部分，亦為原告單方面向區公所聲請與被告調解並催告被告返還200,000元，仍無從證明兩造間具有消費借貸合意。除上開證據外，原告並無其他證據得證明，其與被告具有消費借貸之合意，要難認兩造間有借款關係存在，是原告上開主張，係屬無據。

五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間具有消費借貸之合意，難認其交付200,000元予被告係基於與被告間之消費借貸契約所為，原告依消費借貸法律關係請求被告給付200,000元，及自109年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為2,100元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中華民國109年11月17日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　18　　日

書記官黃玉真