裁判字號：臺灣臺北地方法院111年原附民字第12號刑事判決
裁判日期：民國113年05月27日
裁判案由：因詐欺案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度原附民字第12號原告 施昀廷 被告 黃博尉
王聖嘉 李彥勳
簡廷恩 上列被告因詐欺等案件（本院110年度原訴字第56號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。
四、經查，原告起訴主張被告黃博尉、王聖嘉、李彥勳及簡廷恩應給付原告新臺幣60萬元，惟本件刑事附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，係臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23374、25066、28017、29458、29677、34036號提起公訴之案件，而觀諸該案起訴書犯罪事實欄之記載，就原告遭詐部分，檢察官係針對被告鄒瀚霖、陳星宇、吳凱瑞及陳韋銘（原名： 陳柏守 ）提起公訴，並未起訴被告黃博尉、王聖嘉、李彥勳及簡廷恩對原告涉犯詐欺等犯行，本院審理後亦未認定被告黃博尉、王聖嘉、李彥勳及簡廷恩對原告遂行詐欺等犯行，是揆諸前揭說明，本件刑事案件既未認定被告黃博尉、王聖嘉、李彥勳及簡廷恩對原告有共同加害行為，則原告自無從請求被告黃博尉、王聖嘉、李彥勳及簡廷恩應負賠償之責，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。至於原告對被告鄒瀚霖、陳星宇、吳凱瑞及陳韋銘提起之附帶民事訴訟部分，則由本院另行裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年5月27日
刑事第九庭審判長法官王筱寧
法官吳家桐法官黃柏家上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官蘇瑩琪中華民國113年5月27日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀（本院111年度原附民字第12號卷一第5頁）