三重簡易庭110年度重簡字第1135號民事判決

臺灣新北地方法院三重 簡易庭 民事簡易判決

110年度重簡字第1135號

原告凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 魏寶生

訴訟代理人 蘇智亮

被告 周呈雨

周昇

李周 照子

周清松

周清鎔

周清銓

周南薰

周清傳

周德旺

周素桂

周婉榆

周秀鳳

周淑貞

李村亮

李村明

謝 李煌嬌

李素梅

林阿園

林阿男

林宏旗

林鈺童

林秋月

潘秀珍

潘秀芳

潘秀玉

潘秀芬

潘文靜

潘可綺

黃玉如

李易堅

李潔琳

黃周美

林志輝

上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國110年12月2日言

詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告與被代位人 劉純純 公同共有如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由原告與被告按如附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

一、本件被告周呈雨、周昇、李 周照子 、周清松、周清鎔、周清銓、周南薰、周清傳、周素桂、周秀鳳、周淑貞、李素梅、林阿園、林宏旗、林鈺童、林秋月、潘秀珍、潘秀芳、潘秀玉、潘秀芬、潘文靜、潘可綺、黃玉如、李易堅、李潔琳、黃周美、林志輝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被代位人劉純純積欠原告新臺幣（下同）131,755元及約定利息尚未清償，原告業已取得臺灣臺北地方法院100年度司執16468號債權憑證，是原告對劉純純有債權存在。又如附表一所示之遺產為劉純純於民國109年7月21日為繼承登記，共同與被告等人共同繼承被繼承人 周鐘查 某所遺之遺產（下稱系爭遺產），為被告與被代位人公同共有。惟劉純純及被告等人並未協議分割系爭遺產，且該遺產並無不能分割之情形，復劉純純名下並無其他財產可供原告取償而陷於無資力之狀態，且怠於行使分割遺產之權利，致原告之債權無法獲得滿足，原告為保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，代位劉純純提起本件分割遺產之訴。並聲明：被代位人劉純純及被告公同共有如附表一所示之遺產應予分割，並由被代位人與被告各依1/34之應繼分比例分別共有。

三、原告主張其對劉純純有債權存在，迄未獲清償，而劉純純就附表一所示之遺產於109年7月21日為繼承登記等事實，業據提出臺灣臺北地方法院100年度司執字第16468號債權憑證、不動產登記謄本及異動索引、臺灣新北地方法院109年度司執字第165617號民事執行處函影本、戶籍謄本等件資料為證。又被告周德旺到庭表示本件繼承人就這些而已；被告周婉榆、李村亮、李村明、 謝李煌嬌 、林阿男等人對原告代位請求分割系爭遺產無意見等語；另其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是堪認原告之主張為真實。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。而公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條亦分別有明文規定。查本件如附表一所示之遺產為 周鐘查某 所遺留，由其劉純純與被告等人共同繼承而公同共有，有除戶戶籍謄本及土地登記第一類謄本在卷可按。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人劉純純迄未清償其所積欠原告之前揭債務而已負遲延責任，其亦未請求辦理系爭遺產之分割，將所分得財產清償對原告之前揭債務，故原告為保全其對劉純純之債權，依民法第242條規定，代位劉純純請求請求分割系爭遺產，於法自無不合，亦應予准許。

五、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與直系血親卑親屬之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。查本件被告分別為被繼承人周鐘查某之繼承人或再轉繼承人，其等與被代位人劉純純就系爭遺產之應繼分如附表二所示，復有繼承系統表在卷可考。且裁判上定共有物分割之方法時，法院本有自由裁量之權，不受當事人主張之拘束，但仍應綜合審酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，為適當公平裁量。經查，被繼承人周鐘查某之繼承人之應繼分之比例應如附表二所示，本院審酌原告主張之原物分割之方法係消滅公同共有關係，而轉變為分別共有關係，核應對全體共有人均無不公平或不利益之處，且更能使各共有人得就其應有部分自由處分、設定負擔，對各共有人而言均屬有利，應屬適當之分割方法。從而，原告代位劉純純請求分割如附表一所示之遺產，並按各繼承人之應繼分之比例（如附表二所示）分割為分別共有，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位劉純純請求分割系爭遺產為有理由，應予准許。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人劉純純積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造（被代位人劉純純部分由原告負擔）按附表二所示比例負擔，方屬公允，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中華民國111年2月10日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國111年2月10日

書記官林穎慧

附表一：